Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу Бирина Андрея Анатольевича и Савицкой Ирины Анатольевны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу по иску Кузнецовой Елены Владимировны к Бирину Анатолию Васильевичу о признании права собственности на часть жилого дома, установлении границ земельного участка;

по встречному иску Бирина Анатолия Васильевича к Кузнецовой Елене Владимировне о сносе кухни, установлении смежной границы земельного участка, переносе чердачной перегородки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Кузнецовой Е.В.- Моховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась с иском к Бирину А.В. о признании права собственности на часть дома, установлении границ земельного участка.

Бирин А.В. обратился со встречным иском к Кузнецовой Е.В. о сносе кухни, переносе чердачной перегородки, установлении смежной границы земельного участка с переносом существующей изгороди.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, не признала встречные требования относительно сноса кухни; встречные исковые требования о переносе чердачной перегородки признала; границы земельного участка полагает возможным установить по экспертному варианту N1, как наиболее соответствующему сложившемуся порядку пользования земельным участком и тому, сколько сил и средств истица вложила в улучшение используемого земельного участка.

Представитель Бирина А.В., поддержав встречные исковые требования и не признав исковых требований Кузнецовой Е.В., считает, что в 2001 г. Кузнецова Е.В на месте старого строения возвела новую кухню, удлинив и расширив ее, тем самым заняв их земельный участок. После смерти Скалина В.И. она стала использовать земельный участок, установив изгороди по собственному усмотрению, при этом нарушив права другого совладельца дома. Наиболее приемлемым вариантом установления смежной границы земельных участков для Бирина А.В. является третий экспертный вариант.

Решением суда от 03 июня 2010 года за Кузнецовой Еленой Владимировной признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в "адрес", инвентарный номер 272:077-1150, площадью всех частей здания 62,7 кв.м, в том числе жилой 32,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение N 3 основного строения Лит.А, площадью 16,9 кв.м, помещение N 4 - отапливаемая пристройка Лит.А1, площадью 13,2 кв.м, помещение N 2 - отапливаемая пристройка Лит.А2, площадью 22,8 кв.м и помещение N 1 - отапливаемая пристройка Лит A3, площадью 9,8 кв.м, с надворными постройками: 1\2 долю сарая Лит.Г и Лит. Г1,Г2,ГЗ.

На Кузнецову Елену Владимировну возложена обязанность перенести чердачную перегородку до уровня смежной (несущей стены) основного строения (Лит.А).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта ИП Шувалова Г.Ю.

В части иска Бирина А.В. о сносе кухни (Лит.А2) отказано.

Дополнительным решением от 28 сентября 2010 года резолютивная часть дополнена указанием на установление огородной части земельных участков сторон, выделенных им в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

Бириным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В связи со смертью кассатора произведена замена стороны,в качестве правопреемников к участию в деле допущены его дети- Савицкая Светлана Анатольевна и Бирин Андрей Анатольевич( определение от 30 марта 2011 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.1996 г. истица Кузнецова Е.В. (наследница Скалина В.И.) является собственницей 2/5 доли жилого дома, находящегося в "адрес" (л.д.7).

Кузнецовой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садово-огородной деятельности площадью 998,8 кв.м, расположенный по тому же адресу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.25).

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2007 г. ответчик Бирин А.В. (наследник Польщиковой Р.Д.) является собственником 3/5 доли того же жилого дома (л.д.76).

Бирину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 1498 кв.м, расположенный по тому же адресу, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.77).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный дом решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.09.1975 г. (делоN3-384/1995, л.д.48) был разделен в натуре и каждому из наследодателей сторон на день их смерти принадлежали самостоятельные части домовладения. Стороны признали факт того, что жилой дом был разделен, что в действительности Скалину В.И. и Польщиковой Р.Д. принадлежали выделенные части жилого дома, соответствовавшие 2/5 доли строения и 3/5 доли строения соответственно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.06.2001 г. в строении (Лит.а) отмечены текущие изменения: часть строения Польщиковой Р.Д. уменьшена, часть строения Кузнецовой Е.В. увеличена.

Отказывая в удовлетворении требования Бирина А.В о сносе кухни, суд исходил из того, что ко времени возведения кухни домовладение представляло собой две самостоятельные части, в связи с чем согласия Польщиковой Р.Д. ( правопреемник Бирина А.В.) на переоборудование веранды Кузнецовой Е.В. не требовалось.

Выводы суда о том, что уменьшение площади веранды (сеней) Бирина А.В. произошло не в связи с возведением Кузнецовой Е.В. на месте старой веранды (сеней) кухни, уменьшение произошло значительно раньше в период жизни Скалина В.И. подтверждаются представленными доказательствами, из которых усматривается, что еще до возведения ею пристройки, до проводимого демонтажа старой веранды (Лит al) Бирин А.В. удлинил свои сени (Лит.а), при этом ширина удлиненной части сеней Бирина А.В., как было установлено в ходе судебного осмотра, та же, что и ширина прежних сеней. В настоящее время между сенями Бирина А.В. и кухней Кузнецовой Е.В. имеется пространство шириной в 30 см, что подтверждено экспертным заключением (л.д.221, 265 - п.5).

По объяснениям представителя Кузнецовой Е.В. перегородка на веранде была передвинута после судебного раздела 1975 года Скалиным В.И. с согласия Печеникиной Г.М. Связано это было с необходимостью открыть доступ Скалину В.И. к одному из двух погребов в доме, вторым пользовалась Печеникина Г.М. Наличие двух погребов подтвердилось в ходе судебной экспертизы (л.д. 262 оборот). На фотоснимке (л.д.217) видно, что вход в погреб Скалина В.И. расположен в той части веранды, на которую и была смещена перегородка.

По заключению эксперта, существующая в настоящее время дощатая изгородь от угла спорной пристройки (кухни) до сарая (Лит.Г) установлена до возведения пристройки и не перемещалась (л.д.265 оборот, п.6).

По объяснениям представителя Бирина А.В. спорное строение не создает Бирину А.В. угрозу жизни и здоровью. Изменения существовавшей ранее веранды укрепили конструктивные и другие характеристики ее надежности и безопасности, т.к. взамен деревянных стен возведены пеноблочные, обшитые внутри вагонкой, снаружи- сайдингом, вместо кирпичного столбового фундамента - бетонный ленточный, (л.д.88). Как видно из экспертного заключения протечка крыши в части жилого дома Бирина А.В. не связана с возведением спорной кухни (л.д.265 - п.7).

Таким образом, судом правомерно с учетом имевшего место ранее реального раздела жилого дома, удовлетворены требования Кузнецовой Е.В. о признании за ней права собственности на часть жилого дома, расположенного в "адрес", состоящей из следующих помещений по плану БТИ по состоянию на 18.08.2008 г.: помещение N3 основного строения Лит.А, площадью 16,9 кв.м, помещение N4 - отапливаемая пристройка Лит.А1, площадью 13,2 кв.м, помещение N2 - отапливаемая пристройка Лит.А2, площадью 22,8 кв.м и помещение N1 - отапливаемая пристройка Лит A3, площадью 9,8 кв.м.

Спора относительно принадлежности хозяйственных построек, принадлежащих Кузнецовой Е.В. между сторонами не имеется, в связи с чем за Кузнецовой Е.В. признано право собственности на долю сарая Лит.Г и хозяйственные постройки Лит. Г1,Г2,ГЗ (беседка).

Учитывая, что раздел жилого дома предполагает раздел всех его частей, в том числе и чердака, суд обоснованно удовлетворил требование Бирина А.В. о переносе чердачной перегородки с установкой ее на уровне смежной (несущей) стены основного строения (Лит.А).

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Стороны имели приусадебный земельный участок в общем постоянном (бессрочном) пользовании, несмотря на то, что жилой дом был разделен.

Судом установлено, что истице и наследодателю ответчика земельные участки были предоставлены в собственность без установления и закрепления границ на местности.

Устанавливая границы земельных участков по варианту N1, суд исходил из того, что данный вариант не только фактическому землепользованию, но и градостроительным правилам; так как граница земельного участка у части сарая (Лит.Г) Бирина А.В. отнесена на расстояние 1,4 м для обслуживания этого строения.

Указанное местоположение границ земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства, в частности п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд, отклоняя третий вариант экспертного заключения, обоснованно указал на то, что значительная часть земельного участка Кузнецовой Е.В. (56%) вытянута на очень большое расстояние - 95 м, при этом основная часть этого участка имеет незначительную ширину огорода 4,4 м, что явится препятствием для рационального использования земли.

Земельный участок Бирина А.В. по первому экспертному варианту подобных недостатков не имеет, т.к. придомовая территория Бирина А.В. такая же, как и по третьему варианту, огородная часть его земельного участка в удобных для ведения садоводства и огородничества границах, массивом, превышающим земельный участок по третьему варианту.

Дополнительным решением от 28 сентября 2010 года резолютивная часть дополнена указанием на установление огородной части земельных участков сторон, выделенных им в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда как основное, так и дополнительное не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года и дополнительное решение от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирина Андрея Анатольевича и Савицкой Ирины Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи