Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "СТ-МОТОРС" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску Кондрашева Юрия Ефимовича к ООО "СТ-МОТОРС" в порядке защиты прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашев Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "СТ-МОТОРС" о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка работы.

Требование мотивированы тем, что истец 18.11.2010 года доставил свой автомобиль "NISSAN NAVARA", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N в ООО "СТ-МОТОРС" для определения причины неисправности. В результате проведенной диагностики истцу было сообщено, что необходимы работы по промывке топливной системы и замены топливных фильтров, срок выполнения работ установлен в 7 дней. Позже его уведомили о необходимости замены форсунок, на что истец дал свое согласие. Через месяц была обнаружена течь охлаждающей жидкости.26.01.2011 года истцу было предложено забрать автомобиль после ремонта, заплатив при этом за ремонт машины 148064 рубля.

Проехав около 50 км, Кондрашев Е.Ю. понял, что двигатель работает в аварийном состоянии и вернулся в сервисный центр, забрав автомобиль обратно примерно через 10 дней. После повторного ремонта на следующий день у автомобиля вышел из строя турбокомпрессор.

Отказавшись от замены данной детали у ответчика, истец 22.04.2011 года доставил свой автомобиль на эвакуаторе для ремонта в ООО "НИКО ТУРБО". По вышеуказанным причинам, истец лишен возможности использования автотранспортного средства с 18.11.2011 года.

В результате проведенной экспертизы от 28.04.2011 года специалистами МГБТЭ установлено, что причиной неисправности, приведшей к выходу двигателя из эксплуатация, стали выполненные ремонтные работы ответчиком.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ООО "СТ-МОТОРС" в порядке защиты прав потребителей сумму в размере стоимости работ равную 148064 рублям, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 148064 рубля, сумму за восстановительный ремонт двигателя в размере 226324,50 рубля, за составление экспертного заключения 6500 рублей,, оплату стоимости экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" 92000 рубля, за услуги эвакуатора 9625 рублей, оплату услуг ООО "НИКО-ТУРБО" по диагностике в размере 17000 рублей, за юридические услуги 35000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ООО "СТ-МОТОРС" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда от 05 марта 2012 года взыскано с ООО "СТ-МОТОРС" в пользу Кондрашева Ю.Е. сумма произведенной оплаты в размере 148064 рубля, сумма восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN NAVARA", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 78260, 50 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 50000 рублей, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, сумма расходов по оплате услуг специалистов ООО "НИКО ТУРБО" в размере 17000 рублей, сумма расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9625 рублей, сумма расходов по оплате комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной в АНО "Центр судебных экспертиз" в размере 92000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "СТ-МОТОРС" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что автомобиль "NISSAN NAVARA", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N был приобретен в ООО "Пеликан-Авто" по договору купли- продажу за 1144500 рублей.

18.11.2010 года автотранспортное средство было доставлено в сервисный центр в ООО "СТ-МОТОРС" для диагностики и устранения неполадок.

В результате диагностики было определено, что для устранения неполадок требуется промывка топливной системы и замена топливных фильтров. Срок выполнения работ составлял 7 дней. Впоследствии истцу было предложено о замене форсунок и через месяц обнаружена течь охлаждающей жидкости.

В результате только 26.01.2011 года истцу было предложено забрать автомобиль после ремонта.

Оплата стоимости услуг ремонтного центра в сумме 148064 рубля подтверждается заказ-нарядом от 26.01.2011 года ООО "СТ-МОТОРС" и чеком об оплате.

После произведенного ремонта автомобиль еще несколько раз доставлялся обратно к ответчику по причине неисправностей. В последний раз ответчиком было предложено о замене турбокомпрессора, но истец отказался от этого.

22.04.2011 года на эвакуаторе истец доставил автомобиль для ремонта в ООО "НИКО ТУРБО", что подтверждается квитанциями ООО "Лидер-3", которым были осуществлены услуги по эвакуации автомобиля на сумму 3000 рублей, на сумму 2080 рублей и 2465 рублей.

28.04.2011 года специалистами МГБТЭ была проведена экспертиза работ, по заключению которой неисправности, приведшие к выходу двигателя, возникли в результате ремонтных работ, выполненных в ООО "СТ-МОТОРС".

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалась объективность оценки заключения, выданного специалистами МГБТЭ, то судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза от 13.09.2011 года.

По результатам экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что падение давления в масленой системе двигателя возникло в результате нарушения герметичности масленой системы на участке от заборника масла до масляного насоса, данная неисправность возникла в процессе установки поддона двигателя на двигатель, в результате чего было разрушено(передавлено) уплотнительное кольцо масляной магистрали(не встало в предназначенный паз), что привело к нарушению герметичности системы смазки. Снятие и установка поддона двигателя, конструктивно понадобилась для снятия установки передней крышки двигателя(крышки переднего сальника).Данные работы в процессе ремонта косвенно подтверждаются следами свежего герметика, излишки которого выдавлены из под данной крышки. Стоимость работ для восстановления двигателя составила 226324 рубля 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее назначения.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена одним экспертом, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы, изложенные в заключении, были судом оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

С учетом анализа представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст.469, 1095 ГК РФ, ст.4,ст.27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично.

Размер, взысканных судом сумм материального ущерба, ответчиком не оспорен, указано на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по ремонту автомобиля и ущербу.

Однако, вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости оплаченных истцом ремонтных работ и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательств в судебном заседании не оспаривался и составил 19 дней, поскольку согласно условиям заявки-договора N206293 от 18.11.2010 года срок выполнения ремонтных работ указан до 02.02.2011 года.

С учетом ст.333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной неустойки до 50000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взысканная судом, разумна и справедлива.

Оснований для изменения размера данных сумм судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 9625 рублей, оплата технических заключений МГБТЭ в сумме 6500 рублей, услуги специалистов автосервиса ООО "НИКО-ТУРБО" в размере 17000 рублей, оплата производства комплексной экспертизы в размере 92000 рублей, оплату за юридические услуги в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ-МОТОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи