Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Четаевой Виктории Сергеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Четаевой Галины Сергеевны к Четаеву Алексею Сергеевичу, Четаевой Виктории Сергеевне, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка о признании утратившими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Четаевой Виктории Сергеевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка Четаева Сергея Алексеевича, 2010 года рождения к Четаеву Алексею Сергеевичу и Четаевой Галине Сергеевне о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода прав,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Четаевой В.С.- Зазуля В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Четаева Г.С. обратилась с исковыми требованиями к Четаеву А.С. и Четаевой В.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от 02.03.2011 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Ответчики зарегистрированы, но не проживают в квартире, членами ее семьи не являются и на требование о снятии с регистрационного учета не реагируют.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Четаева В.С. предъявила в судебном заседании встречные требования к Четаевой Г.С. и Четаеву А.С. о признании заключенного между ответчиками договора дарения квартиры и регистрации прав по нему недействительными, указывая на то, что указанный договор заключен в нарушение основ правопорядка и нравственности, преследующий цель лишить ее с ребенком законно занимаемого жилья.

Представитель Четаевой Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Четаев А.С. оставил на усмотрение суда иск о признании утратившим права на жилую площадь, пояснив, что в спорной квартире не проживает и снят с регистрационного учета; встречные требования не признает.

Ответчик Четаева В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что после регистрации брака в 2006 году она вселилась в данную квартиру как член семьи Четаева А.С., кредит до конца 2009 года выплачивали вместе; также деньги на покупку спорной квартиры давали ее родители. Просит о признании сделки ничтожной.

В качестве третьего лица судом привлечено УФМС по МО, явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.

В письменном отзыве представитель органа опеки и попечительства по гор.Солнечногорску возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда от 26 марта 2012 года Четаеву В.С. и ее несовершеннолетнего сына Четаева С. признаны утратившими право пользования квартирой "адрес" с прекращением их права пользования данной квартирой и снятием с регистрационного учета; в удовлетворении иска к Четаеву А.С. отказано; стречный иск Четаевой Г.С. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Четаева В.С. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Четаев А.С. и Четаева В.С. с 14 октября 2006 года состояли в браке, в котором у них родился ребенок

Четаева Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адреса: "адрес" на основании договора дарения от 02.03.2011 года в простой письменной форме.

Переход право по договору зарегистрировано в ЕГРП 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством.

Членами семьи Четаевой Г.С. ответчики не являются и никаких соглашений относительно прав на квартиру или порядка пользования спорной квартирой никто из них не заключал.

В соответствии с ч. 2 ст.292 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Четаевой В.С. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Иных оснований, предусмотренных законом для сохранения права ответчиков Четаевой В.С. и ее несовершеннолетнего ребенка, на спорную жилую площадь, не имеется, поскольку из установленных обстоятельств следует, что квартира приобретена до брака, исковых требований о притязаниях на квартиру, как на совместно нажитое имущество Четаевой В.С., не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований к Четаеву А.С., суд исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик снялся с регистрационного учета, а следовательно никаких прав и законных интересов собственника не нарушает.

Доказательств того, что сделка(договор дарения) отчуждения квартиры совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не предоставлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Четаевой В.С. о признании сделки ничтожной.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи