Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-15439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Быстрове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года частную жалобу Иванова Ю.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года исковое заявление Иванова Юрия Ивановича к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей возвращено ввиду неподсудности дела Одинцовскому городскому суду.

В частной жалобе Иванов Ю.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку юридическим адресом ответчика ООО "Дружба-Монолит" является "адрес" и стороны в п. 4.1 предварительного договора предусмотрели, что споры, возникающие из данного договора подлежат рассмотрению в суда по месту нахождения продавца.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствует копия предварительного договора, на котором истец основывает свои требования, доводы частной жалобы Иванова Ю.И. о предъявлении им иска исходя из правил об альтернативной подсудности по месту исполнения договора не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления Иванова Ю.И. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года отменить, исковое заявление Иванова Ю.И. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орская Т.А. N 33-15439/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Быстрове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года частную жалобу Иванова Ю.И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года исковое заявление Иванова Юрия Ивановича к ООО "Дружба-Монолит" о защите прав потребителей возвращено.

29.05.2012г. в адрес суда поступила частная жалоба Иванова Ю.И. на указанное определение.

Определением судьи от 30.05.2012г. установлено, что процессуальный срок на обжалование определения судьи от 03.05.2012г. не пропущен.

В частной жалобе Иванов Ю.И. просит определение судьи от 30.05.2012г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку копия определения судьи от 03.05.2012г. была получена Ивановым Ю.И. 16.05.2012г., судья, обоснованно счел процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы о нарушении указанным определением прав Иванова Ю.И. на своевременное рассмотрение частной жалобы по ранее вынесенному определению от 03.05.2012г. являются необоснованными, поскольку не разрешение вопроса о соблюдении процессуального срока на подачу частной жалобы, препятствует её рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Юрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: