Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Сазоновой Марины Витальевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Сазоновой Марины Витальевны к Чибизовой Римме Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Сазоновой М.В. и ее представителя Усанова Г.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова М.В. обратилась в суд с иском к Чибизовой Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524237 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда от 10.11.2006 г. был удовлетворен ее иск к Чибизовой Р.А. о выплате денежной компенсации стоимости ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в размере N руб. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2007 года, а 01 ноября 2007 г. ввиду невозможности взыскания окончено исполнительное производство по исполнению этого решения. Ответчица с 13 марта 2007 г. незаконно пользуется денежной суммой, на которую подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал, указав, что решение от 10.11.2006 г. было постановлено в заочном порядке, о существовании судебного решения ответчица узнала в декабре 2011 года, из предъявленного к ней настоящего иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сазонова М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сазонова М.В. и ее представитель апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ногинского городского суда от 10.11.2006 г., вступившим в законную силу 13.03.2007 г., удовлетворен иск Сазоновой М.В. к Чибизовой Р.А. о выплате денежной компенсации стоимости ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в размере N руб.

01.11.2007 г. исполнительно производство на основании заявления взыскателя Сазоновой М.В. и ввиду невозможности исполнения было окончено.

Определением суда от 03.11.2011 г. Сазоновой М.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Указанным определением суда установлено, что Сазонова М.В. по неуважительным причинам пропустила установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных в том числе договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При разрешении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, просил также применить к предъявленным требованиям срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 430 ГПК РФ сроки для предъявления исполнительного листа являются процессуальными и установление трехгодичного срока связано с соблюдением принципа правовой определенности, когда та или иная сторона по истечении предусмотренных законом сроков вправе рассчитывать на правовую определенность гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался указанными нормами материального права и исходил из того, что Сазонова М.В. является просроченным кредитором.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку Сазонова М.В. не имеет исполнительного документа, на основании которого она могла бы требовать взыскания с ответчицы денежной суммы в размере N руб., определенную судебным решением от 10.10.2006 г. Сазоновой М.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к вытекающим из права собственности отношениям не применяется срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку возникшие правоотношения связаны с процедурой исполнительного производства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Марины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи