Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Паниной Виктории Владимировны

на решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года

по делу по иску Паниной Виктории Владимировны к Паниной Гузель Фаатовне о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

по встречному иску Паниной Гузели Фаатовне к Паниной Виктории Владимировне о выселении,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Паниной В.В. и ее представителя Четвергова А.И. по доверенности, Паниной Г.Ф. и ее представителя Титовой Т.Л. по ордеру, Базарновой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Панина В.В. обратилась в суд с иском к Паниной Г.Ф. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постоянно зарегистрирована по месту жительства матери: "адрес". После расторжения брака родителями она стала проживать с отцом в спорной квартире, нанимателем которой являлась её бабушка по отцовской линии Базарнова Л.М. В 2008 году отец зарегистрировал брак с ответчицей, которую вселил в квартиру и зарегистрировал по месту жительства. После смерти отца его супруга Панина Г.Ф. заявила о том, что она не имеет права пользоваться квартирой.

В судебном заседании истица Панина В.В. и ее представитель иск просили удовлетворить.

Ответчик Панина Г.Ф. в иском не согласилась и обратилась в суд со встречными требованиями к Паниной В.В. о её выселении, ссылаясь на то, что Панина В.В. не была вселена в спорную квартиру в установленном порядке, спорную квартиру в настоящее время занимает незаконно, прав на неё не приобрела, т.к. постоянно проживала и зарегистрирована в квартире по месту жительства матери.

В судебном заседании истица Панина В.В. и ее представитель встречный иск не признали.

Третье лицо Базарнова П.М. первоначальный иск просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители третьих лиц -Администрацаа г.Королев, Комитета имущественных отношений Администрации г. Королев, УФМС по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Панина В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панина В.В. и ее представитель, а также третье лицо Базарнова П.М. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Панина Г.Ф. и ее адвокат просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.1975 г. на основании ордера N 128 Панину Е.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"; в качестве членов семьи указаны Базарнова (Панина) Л.М., Панин В.Е.

Панин В.Е. состоял в браке с Паниной Е.Л. до 04.07.1997 г., от брака имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира находится в собственности Паниной В.В. и Паниной Е.Л. После расторжения брака между Паниной Е.Л. и Паниным В.Е., а также с достижением Паниной В.В. в 2007 году совершеннолетия, место её жительства не изменялось.

Судом установлено, что Панина Г.Ф., будучи женой Панина В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в спорной квартире.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Панина В.В. членом семьи Базарновой Л.М. и Паниной Г.Ф. не является, на проживание её в спорной квартире отсутствует согласие Паниной Г.Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение рассматривается как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доказательств тому, что Панин В.Е. и Базарнова Л.М. вселили Панину В.В. в спорную квартиру с соблюдением требований ст.70 ЖК РФ суду первой инстанции представлено не было. Как установлено судом, и не оспаривалось истицей, вопрос о её регистрации в спорной квартире с отцом не обсуждался, с письменным заявлением о её регистрации Панин В.Е. и Базарнова Л.М. ни в какие органы не обращались. Доказательства наличия волеизъявления Панина В.Е. на вселение дочери в спорное жилое помещение для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют. Как установлено, изменения в договор социального найма жилого помещения в части указания Паниной В.В. в качестве нового члена семьи не вносились, оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире истицей никогда не осуществлялась.

Судом установлено, что Панина В.В. имеет в собственности и постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Именно по этому адресу она посещала школу, обслуживалась в медицинских учреждениях. Таким образом, право истицы на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, не нарушено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд верно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что Паниной В.В. не доказан факт вселения в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением установленных правил и требований жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истица в спорную квартиру вселилась, будучи несовершеннолетней, и сохраняет право пользования по настоящее время, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, достаточными доказательствами не подтверждаются.

Представленные в заседание апелляционной инстанции материалы, полученные участковыми уполномоченными ЦОП МУ МВД России "Королевское" в рамках проверки по адвокатским запросам Давыдова В.М., представлявшего по настоящему делу интересы истицы, в частности письменные объяснения лиц, проживающих в жилом доме, в котором расположена спорная квартира, а также в доме по месту регистрации истицы, по факту проживания её в спорной квартире и не проживания по месту регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, поскольку представляют собой свидетельские показания, которые могут быть добыты только в судебном заседании с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.

Кроме того, свидетельские показания относительно фактического проживания истицы в определенный период в спорной квартире не могут расцениваться как достаточные доказательства для возникновения и приобретения у неё равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Виктории Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи