Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Родькина ФИО10 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску СНТ "Солнечное" к Родькину ФИО10 о признании недействительными сведений ГКН и ЕГРП в части, внесении изменений в ЕГРП и ГКН, о демонтаже ограждения, об освобождении самовольно захваченных земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании ими, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Родькина А.А., представителя Зеленина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Солнечное" обратилось в суд с иском к Родькину А.А. о признании недействительными сведений ГКН и ЕГРП в части, внесении изменений в ЕГРП и ГКН, о демонтаже ограждения, об освобождении самовольно захваченных земель общего пользования, нечинении препятствий в пользовании ими, о возмещении судебных расходов.

Обосновав иск тем, что будучи председателем СНТ и без согласия общего собрания членов СНТ Родькин А.А. присоединил часть земельного участка СНТ площадью N кв.м. к своему земельному участку N, подписал от имени СНТ акт установления и согласования границ своего же земельного участка, увеличив площадь участка до N кв.м. при документальной в N кв.м. В результате этих действий, СНТ утратило право собственности на земельный участок площадью N кв.м.

Земельный участок N с увеличенной площадью необоснованно был поставлен на кадастровый учет, а право собственности Родькина зарегистрировано в ЕГРП. На захваченном участке Родькин построил забор и беседку, препятствуя доступу.

Ответчик Родькин А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный массив находился длительное время в его пользовании с согласия общего собрания членов СНТ, он платил арендные платежи, провел рекультивацию участка, построил ограждение.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и ФБУ "Кадастровая палата", будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

Судом Солнечногорского городского суда Московской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Родькин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 1991 году Администрацией Солнечногорского района осуществлен выдел земельного массива площадью

га в районе д.Тимоново для организации коллективного садоводства. Утверждены материалы отвода и межевания. Выдан государственный акт на право пользования землей с планом и описанием границ.

Постановлениями Главы Администрации Солнечногорского района от 03 марта 1995 года N 476/05 и от 09 июня 1997 года N 1402 членам созданного СНТ "Солнечное" в собственность переданы закрепленные за ними земельные участки. Родькину А.А. передан в собственность земельный участок N площадью N кв.м. В общую собственность СНТ переданы земли общего пользования площадью N га, в т.ч. пашни и леса. Выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В 2011 года земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет, в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности СНТ на земли общего пользования.

В отношении земельного участка N Родькину А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю. В приложении к свидетельству отражен план земельного участка с площадью N кв.м., имеющего прямоугольную форму с длинами границ: длиной N м., шириной

м.

С фасада земельный участок N граничит с дорогой, в зафасадной части ? с "лесом".

При освоении земельного участка N на нем Родькиным построен садовый дом и возведены хозяйственные постройки Лит. "данные изъяты", "данные изъяты", право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП.

11 марта 2008 года земельный участок N поставлен на кадастровый учет под номером N с площадью N кв.м.

09 июня 2008 года в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Родькина А.А. на земельный участок N площадью N кв.м.

В 2002 году Родькину А.А. в аренду СНТ предоставлен земельный участок, расположенный за земельным участком N. Этот участок Родькин А.А. огородил, поставил беседку, провел рекультивацию, выкопал пруд.

Согласно договору аренды земельного участка от 02 января 2002 года заключенного между СНТ и Родькиным, СНТ передало земельный участок во временное пользование до 31 декабря 2011 года.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что договор аренды не зарегистрирован в ЕГРП в силу требований ст. 26 ЗК РФ. Земельный участок, который подлежал передаче в аренду, на кадастровый учет не поставлен. С учетом положений ст. ст. 165 и 609 ГК РФ такая сделка не порождает для сторон правовых последствий, договор является не заключенным.

По передаточному акту СНТ передало в пользование Родькина А.А. часть земельного участка, находящегося в собственности СНТ, для организации отдыха и возделывания сельскохозяйственных и ягодных культур. Согласно плану на обороте передаточного акта, передаваемый участок расположен за земельным участком 229 и примыкает к нему.

Как следует из сводного чертежа /т. 1 л.д.151/, составленного специалистом- землеустроителем Шиковым Е.А. из ООО "НПП ГиК" и его пояснений в судебном заседании, в фактическом пользовании Родькина в установленном ограждении находится участок площадью N кв.м., что отражено в т.т. N

С учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, смежными с участком N, поставленными на кадастровый учет, погрешности в определении площади земельного участка N и выносе его в натуру по генеральному плану застройки СНТ и плану к свидетельству о праве собственности на землю, границы земельного участка N соответствуют границам в т.т. N длиной N м., т.т. N длиной N м., N длиной N м., т.т. N длиной N м., с площадью N кв.м. В указанных границах расположен садовый дом и хозпостройки.

Остальной огороженный массив в зафасадной части площадью N кв.м., на котором расположена беседка, относится к земельному участку СНТ. Согласно генеральному плану территории СНТ и плану землеотвода, в собственности СНТ находится массив в границах отвода, за исключением выделенных земельных участков. При постановке земельного участка N на кадастровый учет составлен межевой план, в котором отражены ведения о местоположении размежевываемых и согласованных границ земельного участка, их описание. Увеличение площади земельного участка N произошло за счет включения в состав участка массива в зафасадной части, относящегося к землям СНТ, переданного в пользование Родькину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение земельного участка N произошло за счет земельного участка СНТ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общим собранием СНТ решений об отчуждении в пользу Родькина части земельного участка СНТ не принималось. Напротив, решениями общего собрания членов СНТ "собранием уполномоченных" от 11 декабря 2005 года и 04 июня 2006 года запрещена передача и отчуждение земель общего пользования СНТ в т.ч. путем согласования границ земельных участков.

Также, суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 182 ГПК РФ, ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, указал на то, что Родькин допустил злоупотребление правами председателя СНТ в согласовании границ своего земельного участка, что привело к нарушению прав СНТ как собственника земель общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. неприменением акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка N как нарушающие права СНТ в части сведений о местоположении его границ отраженных в сводном чертеже и таблице геоданных, подготовленных специалистом-землеустроителем Шиковым Е.А. / т.1 л.д.151/ и его площади, превышающей N кв.м., а также сведений ЕГРП в части площади указанного земельного участка, превышающей N кв.м., и счел необходимым внести в ГКН и ЕГРП соответствующие изменения.

Как следует из составленного специалистом сводного чертежа, часть ограждения, устроенного Родькиным, отраженное в т.т. N длиной N м., т.т. N длиной N м., т.т. N длиной N м., а также беседка расположены в границах запользованного массива в т.т. N

N. Поскольку СНТ возражает против сохранения в пользовании Родькина спорного массива, судом первой инстанции законно пришел к выводу о том, что ограждения и беседки подлежат демонтажу за счет ответчика, возложив обязанность не чинить СНТ препятствий в использовании запользованного массива в соответствии с Уставом СНТ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд законно счел возможным присудить истцу возмещение расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме N рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме N рублей, отказав при этом истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы.

СНТ не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении иска в сумме N рублей. В этой части заявленные к взысканию судебные расходы возмещению также не подлежат.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи