Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Никитиной И.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Радченко Веры Николаевны к Межрайонной ИФНС РФ N3 по МО о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по МО о признании права собственности на земельный участок площадью 564,63 кв. м., ? долю фундамента жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти тети Катениной А.А., умершей 15.01.08 года, которая приняла наследство после смерти брата Катенина В.А., но не оформила надлежащим образом свои права.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.07.2008 года иск Радченко В.Н. удовлетворен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит Никитина И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда от 21.07.2008 года за Радченко В.Н. как наследницей второй очереди после смерти Катенина В.А., Катениной А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью 564,63 кв.м. для личного подсобного хозяйства и 1/2 долю фундамента жилого дома с надворными постройками Г, Г1, Г2, ГЗ, Г5, Г6, Г7 по адресу: "адрес"

В доводах апелляционной жалобы Никитина И.В. указывает, что решение суда от 21.07.2008 года подлежит отмене, так как она не была привлечена к участию в деле и обжалуемым решением нарушены ее права как наследницы первой очереди к имуществу умерших Катенина В.А., Катениной А.А.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмены судебного постановления, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, решение суда от 21.07.2008 года фактически не влечет для Никитиной И.В. каких-либо правовых последствий, а потому не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2011 года за Никитиной И.В. признано право собственности на спорное имущество как за наследницей первой очереди после смерти Катенина В.А., Катениной А.А., что свидетельствует о восстановлении ее нарушенных наследственных прав.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. По изложенным мотивам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи