Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского района МО на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску Чебуркова Игоря Николаевича к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые строения и сохранении помещений в жилом доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Администрации Ступинского района МО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые строения лит. а2 (веранда) и лит. аЗ (мансарда), расположенные по адресу: "адрес"; сохранении помещений NN 1, 2, 3, 4 строения лит. А и помещения NN 5, 6, 7 строения лит. а в указанном жилом доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве собственности. Он незаконно построил веранду под лит. а2 и мансарду под лит. аЗ, которые не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, у него отсутствует разрешение на перепланировку жилого дома.

Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключения, строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому веранда (лит. а2) и мансарда (лит. аЗ), возведённые по указанному адресу, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, являются полностью завершёнными строительством, готовыми принятию в эксплуатацию. Указанные строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не угрожают жизни и здоровью людей, соответствуют санитарным и техническим требованиям. Сохранение данных построек возможно.

Переустройство и перепланировка в жилом доме произведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП, не затрагивают несущих конструкций жилого дома в целом. Помещения в переустроенном и перепланированном состоянии к приёму в эксплуатацию готовы. Переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью людей, соответствуют санитарным и техническим требованиям. Сохранение жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии возможно (л. д. 47-70).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гартман С.Н.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы администрации Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: