Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-15449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 10 июля 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачевой О.Г. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском имущественного характера к организации ЗАО "ЭРГО Русь" о взыскании страховой выплаты 26 081,70руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 194,50руб.

Просила взыскать судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 21 728, 80рублей.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 26083,89 руб.Поэтому вывод суда о подсудности спора мировому судье соответствует требованию гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат включению в цену иска, противоречат ст.91 ГПК РФ, что правомерно отражено в оспариваемом определении.

Кроме того, в определении обоснованно указано, что подсудность данного дела определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Место нахождение ответчика - "адрес", поэтому исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка "адрес" по месту нахождения ответчика.

Ссылка истицы в частной жалобе на то, что она вправе обратиться в суд по своему выбору в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность дел по искам о защите прав потребителя, не соответствует нормам гражданского законодательства и разъяснению, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что договоры страхования с участием потребителей регулируются специальными законами

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом и ответчиком возникли правоотношения добровольного имущественного страхования. Правоотношения имущественного страхования регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о страховой деятельности.

Определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: