Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-12093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 10 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ворновицкого В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу по иску Ворновицкого В.И. к Телешининой Ю.А. о признании права совместной собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, прекращении прав собственности Телешининой Ю.А. на жилой дом и земельный участок, внесении изменений в запись о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истца адвоката Самета Д.Ю., по доверенности Степанова Ю.В., ответчицы Телешининой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"-а; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в запись о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указано, что истец знаком с ответчицей ФИО2 с 2005 года, а с 2006 года они стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Арину ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До вступления в брак истец с ответчиком решили приобрести дом с земельным участком в "адрес" для совместного проживания семьей и с начала 2006 года совместно стали искать подходящий вариант недвижимости.

В апреле 2006 года стороны нашли подходящий для них вариант жилого дома под чистовую отделку с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"

Для приобретения указанной недвижимости истец занял у знакомого ФИО10 15 000 000 рублей, которые в мае 2006 года передал ответчице для оплаты приобретаемой недвижимости.

Поскольку сделка неоднократно переносилась по вине продавца, договор купли продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость земельного участка с домом, которую оплатила ответчица, составила 631359,28 рублей.

Так как истец полностью доверял ответчице, она осуществила сделку по приобретению спорного недвижимого имущества и право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировала на себя.

После приобретения дома в собственность, стороны совместно за счет истца приобретали имущество в дом, производили в нем отделочные работы, подключали необходимые коммуникации к жилому дому. Для оплаты этих дорогостоящих работ истец был вынужден взять в долг у ФИО10 еще 17 000 000 рублей, которые были потрачены на благоустройство и ремонт дома, приобретение мебели и техники в дом.

Все договоры на работы и поставку оборудования, техники, мебели оформлялись на имя ответчицы, т.к. она занималась непосредственно этими вопросами, а истец обеспечивал деньгами работы и приобретение имущества.

Истец отметил, что ответчица всегда утверждала, что приобретаемое имущество является их совместной собственностью, но после того как отношения между супругами испортились в 2010 году, ответчица отказалась разделить имущество, оформленное на её имя, вернуть долг ФИО10, а так же самостоятельно сняла со счетов в банках совместные денежные средства в размере 4000 000 рублей.

Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 32 000 000 рублей, которые были взяты в долг для покупки земельного участка с домом в пос. Малаховка, а также для его ремонта и обустройства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ответчицы на указанные земельный участок и жилой дом возникло в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске о признании имущества совместной собственностью супругов, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств в той части, что спорное имущество приобретено до регистрации брака, факт совместного проживания сторон до брака не является доказательством договорённости о создании совместного имущества.

Тем самым суд первой инстанции признал установленным факт совместного проживания сторон до регистрации брака.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, п. 4 ст. 67 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованности выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По данному делу в судебных заседаниях допрошены свидетели, показания которых в судебном решении не изложены и оценка им в соответствии с требованием норм гражданского процессуального законодательства не дана.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, Артёмова А.А., ФИО13, допрошенных в судебных заседаниях с участием ответчицы ФИО2, следует, что стороны одной семьёй жили с 2005-2006 г., вместе обсуждали и планировали покупку дома, истец просил у свидетелей деньги на покупку дома, свидетель Артёмов А.А. в апреле 2006 г. в долг дал истцу деньги на покупку дома, свидетелю ФИО13 со слов сторон было известно, что дом куплен на деньги истца, а оформлен на ответчицу (т.1 л.д.22), свидетель ФИО14 показал, что с истцом и ответчицей обсуждали покупку дома.

Приведённые данные подтверждают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка состоялся с участием истца.

Указанные свидетели являются общими знакомыми сторон, как следует из протоколов судебного заседания, после их допроса у ответчицы вопросов к ним не возникало.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Помимо приведённых выше показаний свидетелей, подтвердивших объяснения истца в той части, что проживая с ответчицей до регистрации брака, в целях создания совместной собственности он занял деньги для приобретения спорных дома и земельного участка и вложил эти деньги в покупку этой недвижимости, имеются обстоятельства, касающиеся действий истца, направленных на создание совместной собственности.

Так, из показаний продавца недвижимости ФИО15 видно, что дом продан без отделки, вместе с земельным участком цена договора не превышала 700000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что он переделывал в 2007 г. в доме всё, стены были голые, некачественный водопровод, электрика, канализация, в 2008 г. делалась вентиляция.

Из объяснений ответчицы также следует, что отделка дома и ремонт были продолжены в 2007-2008 г.г., то есть уже послед регистрации брака.

При этом не оспаривается, что истец и ответчица вселились в указанный дом, проживали там вместе с родившимся ребёнком.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств подтверждает, что истец вкладывал денежные средства в создание совместной собственности. Помимо этого наличие договорённости между сторонами о создании совместной собственности подтверждается фактом регистрации их брака, вселении их в жилой дом.

Анализируя и оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, независимо от регистрации права на недвижимость на имя ответчицы, истец также приобрёл право совместной долевой собственности на указанное имущество.

Из заключения проведённой по делу судебной экспертизы следует, что стоимость приобретённого за 600000 рублей имущества за счёт улучшений увеличилась до 14 млн. руб., ремонт, обустройство дома и благоустройство земельного участка производилось за счёт совместных денежных средств супругов.

Исходя из изложенного, положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, доли сторон в спорной недвижимости следует признать равными.

На основании приведённых норм материального права и анализа, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в приобретённой по договорённости о создании общей собственности недвижимости доли сторон следует считать равными.

Решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. отменить, принять новое решение, которым иск Ворновицкого В.И. удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером N площадью 1322 кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью 397,1 кв.м. по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО2 на 1\2 земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Председательствующий:

Судьи: