Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-10773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 10 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красная Армия" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу по иску Литвинова В.В. к ООО "Красная Армия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца адвоката Литвинова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.В. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору с ответчиком истец приобрел кондиционеры Daikin (два внутренних блока и два наружных). По условиям Договора, заключенного в письменной форме, ответчик обязался поставить и установить 2 кондиционера в квартире истца по адресу: "адрес". Цена договора составила 243 000 рублей. Фактически истцом было оплачено 258 000 рублей, что свидетельствует из квитанций к приходным кассовым ордерам ответчика. В день начала эксплуатации кондиционеров, один из них после включения не вышел на заданные параметры и самопроизвольно выключился. При помощи пульта управления истцом был определен код ошибки (нехватка хладогена), что исключало возможность использования кондиционера по назначению.

В соответствии с условиями Договора ответчиком установлена гарантия на кондиционеры в течение одного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к ответчику с заявкой об устранении неполадок. В устном порядке его заявка ответчиком не была принята.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в письменной форме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Термасити" для устранения недостатков приобретенного оборудования, ремонт кондиционера производился ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 13 090 рублей.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика сроков исполнения претензии, а также на убытки, понесенные в связи с ремонтом кондиционера и переплатой по Договору, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей, излишне уплаченных при покупке кондиционеров, 983 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 318 330 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения претензии об устранении недостатка товара, 13090 рублей в счёт затрат по ремонту кондиционера, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом сезонной востребованности товара, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. иск удовлетворён частично.

Взысканы с ООО "Красная Армия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 956 рублей 66 копеек в качестве неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ООО "Красная Армия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 090 рублей, уплаченных им в счет исправления недостатков товара.

В удовлетворении остальной части материальных требований отказано.

Взыскана с ООО "Красная Армия" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканы с ООО "Красная Армия" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор по продаже и установке кондиционеров Daikin в количестве двух внутренних и двух наружных блоков. По условиям договора ответчик обязался предоставить кондиционеры в собственность истца и осуществить их монтаж по адресу: "адрес". Цена договора составила 243 000 рублей (п.2.5 Договора).

Фактически истцом было оплачено 258 000 рублей, что свидетельствует из квитанций к приходным кассовым ордерам ответчика.

Установлено, что согласно доводам истца, 15 000 рублей оплачены им авансом за проведение альпинистских работ в случае необходимости при монтаже наружных блоков кондиционеров (данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру), однако такие виды работ не проводились, в связи с чем денежные средства подлежали возврату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. ст. 395 ГПК РФ, учитывая необоснованное получение ответчиком 15 000 руб., суд правомерно взыскал указанную денежную сумму с ООО "Красная Армия", а также 956 рублей 66 копеек - процент за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске кондиционеров, одни из них не вышел на заданные параметры и впоследствии отключился, о чем истец незамедлительно в устной форме (по телефону) сообщил ответчику и потребовал устранить недостатки товара посредством гарантийного ремонта кондиционера.

Сторонами не оспаривалось, что претензия с приложением документов в соответствии с п. 10.5 Договора представлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что гарантийный ремонт кондиционера в установленные Договором сроки не был произведен ответчиком по вине истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта отклонены, и этот вывод суда ни одной из сторон не оспорен.

Также установлено, что истец, действуя в рамках правомочий, предоставленных потребителю абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах гарантийного срока произвёл ремонт кондиционера за свой счет в ООО "ТермаСити", стоимость ремонтных работ составила 13 090 рублей.

Учитывая, что проведение монтажных работ по установке кондиционеров осуществлялось ответчиком, вывод о вине в данном случае ответчика о нарушении прав потребителя является правильным, в связи с чем требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом кондиционера в размере 13 090 рублей, удовлетворены на законных основаниях.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определённой судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ несостоятельна, поскольку вред компенсируется потребителю в силу специальной нормы закона, указанной выше.

Расходы на услуги представителя с ответчика взысканы по правилам ст. 100 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красная Армия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: