Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 17 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гераскиной Е.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Легкодимовой Г.П. к ООО "НТЭК" о признании недействительным договора N 445 от 11 августа 2009 г. на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды и признании незаконным возложение на неё обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг с октября 2011 г.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО "НТЭК" Гераскиной Е.М., представителя истицы Чепелева Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "НТЭК" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды и признании незаконным возложение на неё обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг с октября 2011г.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8 Указанная доверенность содержала полномочия на "....регистрацию договора участия в долевом строительстве N-ПП. заключенного с ООО "СМУ-29" ДД.ММ.ГГГГ.. ., с последующей подачей всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.. . постановки на технический учет (технический учет осуществляют органы технической инвентаризации, а не ООО "СМУ-29")...", что является полным перечнем полномочий и расширенному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил от её имени с ООО "НТЭК" договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения, тем самым, превысив свои полномочия при заключении договора с ООО "НТЭК", что не создало для неё прав и обязанностей, вытекающих из названного выше договора N.

Данную сделку она не одобряла. Полномочия по заключению договора ФИО8 не делегировала.

На основании заключенного договора, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик навязывает ей свои услуги и требует, чтобы она их оплачивала. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, чтобы отключили подачу тепловой энергии, либо ограничили её подачу, но по вине ответчика, вопрос не решен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. иск удовлетворён частично. Признан недействительным договор N на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала на имя ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность, которая содержала полномочия на регистрацию договора участия в долевом строительстве N-ПП. заключенного с ООО "СМУ-29" ДД.ММ.ГГГГ. с последующей подачей всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества, постановки на технический учёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ФИО10 заключил с ООО "НТЭК" договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической ) воды в составе горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого".

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку".

Установлено, что истец ФИО10 данную сделку не одобряла. Полномочия по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ не делигировала.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу несоответствия требованиям закона.

При этом суд, верно, указал, что порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и энергоснабжающими организациями урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 540, 546 ГК РФ.

Что касается ходатайства в судебном заседании и ссылки в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок для оспаривания договора истицей не пропущен.

Указание в уведомлении ответчика на то, что договор энергоснабжения расторгается в конкретную дату, давало истице право считать, что действие договора прекращено с указанной в уведомлении даты.

Вывод суда в той части, что истица о своем нарушенном праве узнала в мае 2011г., когда был подан иск ООО "НТЭК" к ней о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения, соответствует действительным обстоятельствам.

С требованиями о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: