Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также по встречному иску ИП ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности за приобретенные продукты, задолженности, связанной с недостачей товара, выявленной по итогам инвентаризации по апелляционной жалобе ФИО15. на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО16 ФИО17. и ее представителя адвоката Жолудь В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 Ф.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО20 и, уточнив исковые требования, просила с нее взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 03.04.2011 г. и средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2011 г. по 01.06.2011 г. в общей сумме 10500 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы по оказанию услуг представителя. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в конце января 2011 г. она была принята на работу к ответчице в качестве продавца и фактически отработала до 03.04.2011 г. Затем была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача, и она, истица, была отправлена помимо ее воли в отпуск без содержания, хотя позже приглашалась на работу, но на работу не вышла, т.к. была уверена, что ее желают заставить отработать всю сумму недостачи, в образовании которой она себя виновной не считала. При этом ответчица не выплатила ей заработную плату за март 2011 г., поэтому она сначала устно, а затем письменно уведомила ФИО19., что она не будет выходить на работу в связи с невыплатой ей зарплаты. Ее трудовая книжка весь период времени находилась у работодателя, а 01.06.2011 г. она была уволена.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск полностью удовлетворить.

Ответчица ФИО21 иск не признала, предъявила встречный иск и просила взыскать с ФИО22 Ф.А. установленную по результатам инвентаризации недостачу в размере 20013 руб., долг 10500 руб., который она частями передавала истице в счет будущего расчета по заработной плате, а также стоимость продуктов в размере 4427 руб., которые брала ФИО23 Ф.А. в магазине без оплаты за них денег.

В судебное заседание ФИО25 Н.Е. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Истица ФИО26 Ф.А. как ответчица по встречному иску требования о взыскании с нее суммы 10500 руб. признала, но пояснила, что эту сумму она действительно получила от ФИО27 Н.Е. за весь период с конца января 2011 г. по апрель 2011 7г. в качестве заработной платы, а также признала, что в счет будущей зарплаты действительно периодически брала без оплаты продукты на общую сумму 4427 руб.

Заочным решением суда с ФИО28 Н.Е. в пользу ФИО29 Ф.А. взыскана зарплата с 01.03.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 7744 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а с ФИО30 Ф.А. в пользу ФИО31 Н.Е. взысканы расходы на приобретение продуктов питания в размере 4427 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 310 руб., а исковые требования о взыскании недостачи по итогам инвентаризации выделены в отдельное производство.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчица ФИО32 Н.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО33 Н.Е. доводы своей жалобы поддержала, просила заочное решение суда отменить.

Истица ФИО34 Ф.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО35 Ф.А. в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчицей, была принята к ней на работу с 01.03.2011 г младшим продавцом на 0,5 ставки сроком на 3 месяца по 31.05.2011 г. с заработной платой 3500 руб., при этом и истица, и ответчица признали, что фактически ФИО36 Ф.А. с конца января 2011 г. выполняла отдельные работы по подготовке магазина к открытию, за что ей ФИО37 Н.Е. фактически заплатила 7500 руб., что косвенно подтверждается справкой от 01.06.2011 г. (л.д. 30).

Приказом от 01.06.2011 г. истица была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчица передавала истице денежные средства в общей сумме 10500 руб., истица это обстоятельство также признала. Поскольку при этом выдача заработной платы за март месяц не была оформлена надлежащим образом в виде расчетного листа и платежной ведомости, то суд правомерно указал, что зарплата как таковая истице за этот месяц не выплачивалась.

Также по делу было бесспорно установлено, что 04.04.2011 г. истица прекратила работу без каких-либо законных на то оснований, это обстоятельство стороны также признали, но лишь 04.05.2011 г. она направила ответчице письменное уведомление, которое было получено 06.05.2011 г., о том, что она (истица) приостанавливает свою работу в связи с невыплатой ей заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что всего невыплаченная истице заработная плата с 21.01.2011 г. по 01.06.2011 г. составила 18244 руб. 04 коп., в том числе: зарплата за март составила 3500 руб., а за период с 01.04.2011 г. по 01.06.2011 г. из расчета 3500 руб. в месяц за вычетом подоходного налога составила 7244 руб. 04 коп. Так как, по мнению суда, истица признала за собой долг перед ответчицей в размере 10500 руб., то оставшаяся задолженность составила 7744 руб. 04 коп. Судом по иску ФИО38 Ф.А. также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО39 Ф.А. была признана сумма долга перед ФИО40 Н.Е. за неоплаченные продукты в размере 4427 руб. 50 коп. Поскольку бесспорных доказательств тому, что эта сумма фактически составляет 5715 руб. 30 коп., ФИО41 Н.Е. не представила, то суд удовлетворил встречный иск в той части, которую признала ответчица по встречному иску.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

Из анализа указанной нормы следует, что приостановка работником своей работы будет законной в том случае, если задержка выплаты зарплаты имела место более чем на 15 дней, и о своих действиях работник письменно известил работодателя.

Признавая законным весь период приостановления истицей работы, суд первой инстанции допустил неправильное применение указанной нормы к тем правоотношениям, которые возникли между сторонами.

Суду следовало учесть, что утверждения истицы о том, что она не получала зарплату с 22.01.2011 г., поэтому не стала выходить на работу, во-первых, не подтверждаются материалами дела, из которых следует считать установленным, что трудовые отношения между сторонами установлены с 01.03.2011 г., а за свои услуги по оказанию помощи ответчице в подготовке магазина к открытию в январе-феврале 2011 г. истица получила вознаграждение в размере 7500 руб.

Кроме того, судом не были установлены дни выплаты зарплаты, но очевидно, что к 04.04.2011 г. просрочки выплаты зарплаты за март 2011 г. более чем на 15 дней не могло быть. Более того, о том, что истица приостанавливает свою работу именно по причине невыплаты ей зарплаты, она письменно известила ответчицу только 06.05.2011 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 04.04.2011 г. по 06.05.2011 г. истица без уважительных причин не выходила на работу, в связи с чем начисление ей зарплаты за указанный период нельзя признать законным.

Поскольку ответчица не представила достаточных доказательств тому, что она к 06.05.2011 г. погасила перед истицей задолженность по зарплате за март 2011 г. и со 02.04.2011 г. по 03.04.2011 г., то истица законно воспользовалась своим право на самозащиту, но лишь с 07.05.2011 г., поскольку к этому дню она письменно известила о своем праве на самозащиту ответчицу.

Анализ действующего трудового законодательства, в том числе и в совокупности его норм ст. 142 и ст. 236 ТК РФ, свидетельствуют о том, что работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за весь период приостановления последним работы.

Таким образом, задолженность ответчицы по заработной плате перед истицей следовало исчислять следующим образом: за март 2011 г. - 3500 руб., за два рабочих дня апреля 2011 г. - 333 руб. 33 коп. (3500 : 21 х 2); за 18 рабочих дней мая с 07.05.2011 г. по 31.05.2011 г. - 3000 руб. (3500 : 21 х 18); за один рабочий день июня - 175 руб. (3500 : 20 х 1), а всего сумма задолженности составила 7008 руб. 33 коп. (3500 + 333,33 + 3000 + 175).

Как указано выше, по делу бесспорно установлено, что всего ответчица передала истице в счет заработной платы 10500 руб., истица эту сумму признала, но пояснила, что 7500 руб. из этой суммы - это и есть та оплата ее труда за январь-февраль 2011 г., т.е. до возникновения трудовых отношений. Ответчица эти утверждения истицы не оспорила, доказательств обратному не представила, в связи с чем возможно установить, что оставшиеся 3000 руб. (10500 - 7500), по сути, являются авансовым платежом по зарплате истицы с 01.03.2011 г., тогда как с учетом этого общая сумма задолженности составит 4008 руб. 33 коп. (7008,33 - 3000).

С учетом всего изложенного решение суда в части взыскания с ИП ФИО42 Н.Е. в пользу ФИО43 Ф.А. зарплаты за период с 01.03.2011 г. по 01.06.211 г. без НДФЛ в размере 7744 руб. 04 коп. подлежит отмене, а в отмененной части необходимо постановить новое решение, которым исковые требования Абрамовой Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 01.06.2011 г. удовлетворить частично, взыскать с ФИО44 Н.Е. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 03.04.2011 г. и с 07.05.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 4008 руб. 33 коп., а в части иска о взыскании задолженности по зарплате за период с 04.04.2011 г. по 06.05.2011 г. отказать.

Поскольку нарушение сроков выплаты зарплаты ответчицы перед истицей и сам факт наличие задолженности по зарплате является установленным обстоятельством, то уже это само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истицы согласно положениям ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, а в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ - расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия соглашается с теми размерами морального вреда и судебных расходов, которые определил суд первой инстанции, а именно - 500 руб. и 2000 руб.

В то же время следует признать правильным вывод суда первой инстанции в той части, в которой судом признан обоснованным встречный иск ФИО45 Н.Е. о взыскании с ФИО46 Ф.А. денежных средств за продукты, которые она приобретала в магазине, своевременно не оплатив. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 117), истица признала, что сумма такого ее долга составила 4725 руб., поскольку такое ее признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законных интересов иных лиц, что частичное удовлетворение встречного иска следует признать законным.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела установлено, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; при котором задолженность ФИО47 Н.Е. перед ФИО48.А. составляет 4008 руб. 33 коп., а ФИО49 Ф.А. перед ФИО50 Н.Е. - 4725 руб., то имеются основания произвести зачет этих требования и окончательно постановить о взыскании с ФИО51 Ф.А. в пользу ФИО52 Н.Е. денежной суммы в размере 418 руб. 67 коп., в связи с чем заочное решение суда первой инстанции изменить.

Нельзя признать законным решение суда в той части, в которой с ФИО53 Ф.А. в пользу ФИО54 Н.Е. взыскана госпошлина в размере 310 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно требованиям этой нормы при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поэтому решение суда в части взыскания с истицы госпошлины подлежит отмене.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может повлечь отмену постановленного решения. При этом не может повлиять на выводы судебной коллегии и довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно выделено в отдельное производство исковое требование встречного иска о взыскании с ФИО55 Ф.А. задолженности по недостаче, выявленной в результате инвентаризации, поскольку такое выделение является правом суда первой инстанции. Более того, отдельное рассмотрение именно этого требования не может повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Поскольку судом рассмотрены два иска, а апелляционной инстанцией решение суда в части отменено, судебная коллегия считает необходимым в целях правильного исполнения и понимания настоящего решения изложить первый, второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 октября 2011 г. в части взыскания с ИП ФИО56 Н.Е. в пользу ФИО57 Ф.А. зарплаты за период с 01 марта по 01 июня 2011 г. без НДФЛ в размере 7744 руб. 04 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО58 Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2011 г. по 01 июня 2011 г. удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО59 в пользу ФИО60 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2011 г. по 03 апреля 2011 г. и с 07 мая 2011 г. по 01 июня 2011 г. в размере 4008 руб. 33 коп.

ФИО61 Ф.А. в удовлетворении иска к ИП ФИО62 о взыскании задолженности по зарплате за период с 04 апреля 2011 г. по 06 мая 2011 г. отказать.

То же решение суда в части взыскания с ФИО63 Ф.А. в пользу ИП ФИО64 расходы по оплате госпошлины в размере 310 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ИП ФИО65 в удовлетворении иска к ФИО66 Ф.А. о взыскании госпошлины отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Первый, второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ИП ФИО67 в пользу ФИО68 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей), а в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Взыскать с ФИО69 в пользу ФИО70 418 руб. 67 коп. (четыреста восемнадцать рублей 67 коп.).

ФИО71 Ф.А. в удовлетворении иска к ИП ФИО72 о взыскании задолженности по зарплате за период с 04 апреля 2011 г. по 06 мая 2011 г. отказать.

ИП ФИО73 в удовлетворении иска к ФИО74 Ф.А. о взыскании госпошлины отказать."

Председательствующий

Судьи