Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО14 о возмещении вреда по апелляционной жалобе Сироты А.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО16. и его представителя адвоката Горбуновой Р.В., заключение помощника прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18 и, уточнив требования, просил возместить ущерб в связи с причинением вреда его здоровью. В обоснование своих требований он ссылался на то, что в результате побоев, нанесенных ответчиком, ему был причинен материальный ущерб, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и им был недополучен доход в размере 9000 руб., так как он не осуществлял трудовой деятельности и был вынужден проходить лечение в период с 01.07.2011 г. по 28.07.2011 г. Кроме того, арендная плата за торговое место составляет 19770 руб. в месяц, а учитывая, что он не осуществлял трудовой деятельности в течение 27 дней, считает, что должна быть взыскана данная арендная плата. Также для лечения он вынужден был приобрести лекарства на сумму 2545 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскан недополученный доход в размере 9000 руб., а также расходы на приобретение лекарств в размере 2545 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой иск удовлетворен, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отменить и отказать в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 280 от 18.10.2011 г., ответчик нанес телесные повреждения истцу, повлекшие расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, которые относятся к легкому вреду здоровью, согласно заключению эксперта (30-32, 36-39).

В период с 01.07.2011 г. по 28.07.2011 г. истец находился под наблюдением врача невролога МУЗ "ЩРБ N 1", который выдал больничный лист.

Удовлетворяя требования в части взыскания недополученного дохода и расходов на приобретение лекарств истребуемом размере, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена, и, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, обоснованно счел данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем с вмененным доходом в размере 9000 руб. в месяц, не осуществлял свою деятельность, поэтому данная сумма подлежит взысканию, также как и подтвержденная сумма расходов на приобретение лекарств, в размере 2545 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части решения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Не оспаривая вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, вместе с тем суду первой инстанции следовало учесть, что расходы на приобретение лекарств, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика лишь в случае доказанности, что истце нуждался в приобретении этих препаратов именно в связи с полученными по вине ответчика травмами.

В то же время из вступившего в законную силу приговора усматривается, что вина ответчика заключается в причинении истцу телесных повреждений в виде закрытого перелома носа со смещением (л.д. 30), что также подтверждено и экспертным заключением (л.д. 48-50). При этом из описательной части заключения эксперта следует, что в связи с этими телесными повреждениями истцу 01.07.2011 г. была проведена операция по поводу репозиции костей носа, но никакого медикаментозного лечения истцу в связи с этим не назначалось.

Лишь по истечении некоторого времени врач-невролог поставил истцу диагноз "сотрясение головного мозга", а 11.07.2011 г. истцом были приобретены лекарства на указанную выше сумму.

Однако в своем заключении экспертом был сделан вывод о том, что диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, а диагноз "вазомоторный ринит" не связан с событиями 29.06.2011 г. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах понесенные истцом дополнительные расходы на приобретение лекарств не связаны с теми телесными повреждениями, которые причинил ему ответчик, в связи с чем на ответчика нельзя возлагать обязанность по возмещению этих расходов.

Нельзя согласиться и со взысканием с ответчика недополученного, по мнению суда первой инстанции, дохода за июль месяц 2011 н. в размере 9000 руб.

Как предусмотрено положениями ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

По делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, очевидно, он возможно имеет ежемесячный доход от предпринимательства. Вместе с тем, по делу ничем не подтверждено, что вмененный доход истца 9000 руб. равнозначен утраченному либо неполученному им доходу. Напротив, в материалах дела имеется договор субаренды торгового места (л.д. 17), из которого следует, что Субарендатор ( ФИО19 представил Субарендодателю трудовой договор с продавцом в подтверждением соблюдения им требований действующего законодательства. Таким образом, истец не лично своим трудом осуществлял продажу товаров в торговой палатке, что также не подтверждает факт неполучения им дохода в июле 2011 г.

Иных доказательств утраченного (неполученного) заработка (дохода) истец не представлял, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией по результатам рассмотрения постановлено в отмененной части новое решение об отказе истцу в иске, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО21 неполученного дохода в размере 9000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2545 руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 400 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ФИО22 в удовлетворении иска к ФИО23 о взыскании неполученного дохода в размере 9000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2545 руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 400 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи