Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 17 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 17 по г. Москве и Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО11., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области и просила признать решение об отказе в назначении пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, от 24.11.2011 г. незаконным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы с 03.06.1991 г. по 10.11.1991 г. в должности учителя черчения и информатики Калининградской средней школы N 8; с 24.01.2007 г. в должности учителя черчения по совместительству МОУ Средняя общеобразовательная школа N 7, с 29.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 25.12.2009 г., 29.12.2009 г., 26.03.2010 г., 30.03.2010 г. в должности учителя ИЗО и черчения Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13, в должности учителя ИЗО по совместительству МОУ Средняя общеобразовательная школа N 12, в должности учителя черчения по совместительству МОУ Лицей научно-инженерного профиля г.Королева, и периодов 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 27.12.2010 г. по 30.12.2010 г., с 25.03.2011 г. по 26.03.2011 г. в должности учителя ИЗО и черчения Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила включить в стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости спорные периоды работы и донорские дни.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поэтому не имеется оснований для его отмены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в требовании о зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов 24.01.2007 г. в должности учителя черчения по совместительству МОУ Средняя общеобразовательная школа N 7 с 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 27.12.2010 г. по 30.12.2010 г., с 25.03.2011 г. по 26.03.2011 г. в должности учителя ИЗО и черчения Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13 отказано, остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, в 1986 г. истица окончила Московский орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени Государственный педагогический институт имени В.И. Ленина с присвоением квалификации учитель общетехнических дисциплин и трудового обучения.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки усматривается, что стаж педагогической деятельности начинается с 15.08.1986 г. в должности учителя труда Средней школы N 240 Кировского р-на г. Москвы.

В период с 03.06.1991 г. по 10.11.1991 г. истица работала в должности учителя черчения и информатики Калининградской средней школы N 8; с 24.01.2007 г. в должности учителя черчения по совместительству МОУ Средняя общеобразовательная школа N 7, с 29.09.2009 г. по 30.09.2009 г., 25.12.2009 г., 29.12.2009 г., 26.03.2010 г., 30.03.2010 г. в должности учителя ИЗО и черчения Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13, в должности учителя ИЗО по совместительству МОУ Средняя общеобразовательная школа N 12, в должности учителя черчения по совместительству МОУ Лицей научно-инженерного профиля г. Королева.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием вышеуказанного закона, который вступил в силу 06.10.1992 г. период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до 06.10.1992 г., а именно 03.06.1991 г., то подлежит включению в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03.06.1991 г. по 10.11.1991 г.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в данный период в лицевых счетах отсутствует начисление зарплаты, в связи с чем данный период не может быть включен в стаж, поскольку вины истца в том, что отсутствуют сведения о начислениях не имеется.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 09.06.1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Аналогичные положения содержались в ранее действующей ст. 114 КЗоТ РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.09:2009 г. по 30.09.2009 г., 25.12.2009 г., 29.12.2009 г., 26.03.2010 г., 30.03.2010 г. в занимаемых должностях истице представлялись донорские дни с сохранением среднего заработка, сдача крови осуществлялась истицей в дни каникул и в дни свободные от уроков.

В МОУ Средняя общеобразовательная школа N 12, и МОУ Лицей научно-инженерного профиля г. Королева в которых истица работала в спорные периоды по совместительству, донорские дни ей не представлялись.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, счел возможным включить спорные периоды в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете в стаж 24.01.2007 г. в должности учителя черчения по совместительству МОУ Средняя общеобразовательная школа N 7, суд обоснованно сослался на акт документальной проверки N 303 от 29.08.2011 г., согласно которому истице предоставлялся административный отпуск.

Периоды работы истицы с 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 27.12.2010 г. по 30.12.2010 г., с 25.03.2011 г. по 26.03.2011 г. в должности учителя ИЗО и черчения Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13 не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку в указанные периоды истица не выполняла работу, дающую право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Разрешая спор, с учетом стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, бесспорно зачтенного пенсионным фондом 24 года 06 месяца 20 дней, а также с учетом спорных периодов, суд пришел к выводу о том, что у истицы имеется необходимый стаж для назначения ей досрочной пенсии.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи