Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить трудовую пенсию по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО11 и ее представителя по доверенности Михтеева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ N 18 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, от 20.10.2011 г. незаконным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы с 01.02.1984 г. по 01.04.1984 г. в должности музыкального работника детского ясли-сада N 460 Кировского района г. Ташкента, с 29.08.1995 г. по 26.11.2000 г. в должности педагога музыки Фрязинской школы N 7, с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в должности учителя музыки Фрязинской школы N 7, с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в должности учителя музыки Фрязинской школы N 7.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поэтому не имеется оснований для его отмены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, требование в части включения в льготный трудовой стаж периода работы с 01.09.2009 г. по 08.11.2009 г. в должности учителя музыки Фрязинской школы N 7 отказано, остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 170-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в бесспорно порядке принял к зачету в льготный стаж истицы 19 лет 05 месяцев 25 дней.

В спорный период с 01.02.1984 г. по 01.04.1984 г. истица работала в должности музыкального работника детского ясли - сада N 460 Кировского района г. Ташкента. Согласно архивной справке о заработной плате заработная плата за спорный период трудовой деятельности истицы составляла 96,11 руб., 97,80 руб., что выше заработной платы на ставку.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование занятости на полную ставку, однако с учетом отсутствия доказательств обратного, суд полагает правомерным включить указанный период в льготный трудовой стаж истицы.

Из материалов дела также усматривается, что спорный период работы истицы с 29.08.1995 г. по 26.11.2000 г. в должности педагога музыки Фрязинской школы N 7 подтверждается представленными в материалы дела приказами по месту работы, в соответствии с которыми установлено, что истица была принята на работу во Фрязинскую среднюю общеобразовательную школу N 7 на должность преподавателя музыки сроком на 1 год, а впоследствии, на основании приказа N 101 от 16.08.1995 г., переведена на постоянную работу по должности "педагог музыки".

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (действующие в спорный период соответственно до 01.11.1999 г. и после указанной даты), которые содержат в наименование должностей "преподаватель, учитель" и в наименование учреждений "школы и школы-интернаты всех типов и наименований", "средняя общеобразовательная школа, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов; лицей".

Вывод суда сводится к тому, что имеющееся различия в наименовании должности в трудовой книжке и локальных актах организации "педагог" и "преподаватель", с учетом невозможности представления дополнительных доказательств, не может привести к нарушению пенсионных прав истицы, поскольку деятельность учреждения и трудовая функция истицы, которая занималась педагогической деятельностью, не изменялись, ее основной обязанностью являлось воспитание и обучение детей школьного возраста, а доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. истица работала в должности учителя музыки Фрязинской школы N 7 на 0,88 ставки.

Согласно акту документальной проверки подтверждена работа истицы в спорный период с нагрузкой 0,88 ставки..

Также в материалы дела представлен приказ по месту работы истицы об изменении учебной нагрузки ее, как учителя музыки и разрешении ей с 09.11.2009 г. работать преподавателем-организатором Основ безопасности жизнедеятельности на 0,25 ставки, то есть в должности и учреждении, предусмотренных Списком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что суммарно по основному месту работы и, работая в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности на 0,25 ставки, истица выполняла норму педагогической нагрузки, более чем на 1 ставку.

Судом также установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. истица работала в должности учителя музыки Фрязинской школы N 7 на 0,7 ставки, учителем музыки Фрязинской школы N 4 на 0,67 ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Суд со ссылкой на вышеуказанный закон, а также на представленные в материалы дела сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже истицы в спорный период, правомерно указал, что предоставлять сведения о работниках - обязанность работодателя, и нарушение работодателем своих обязанностей не может повлечь ущемления прав работника при назначении ему пенсии.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи