Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Рубцовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев 19 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Бамбуляк Е.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. Самохиной Ольги Дмитриевны к Бамбуляк Елене Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, по иску Миронычевой Светланы Дмитриевны к Бамбуляк Елене Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Бамбуляк Е.Н., её представителя адвоката Авериной Е.Н., истиц Самохиной О.Д. и Миронычевой С.Д., их представителя адвоката Мамоновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору. ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключены договоры об оказании консультационных и маркетинговых услуг при продаже дома с земельным участком и надворными постройками. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по продаже заказчиком покупателю, указанному агентом, принадлежащих истцам долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Фактически был заключен договор по сопровождению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора они уплатили ФИО1 денежные средства в размере 33000 руб. каждая, однако в течение года указанная собственность не была продана, никаких действий по продаже дома ответчица не предпринимала. Стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка составляла 2667000 руб.

Денежная сумма ЗЗООО руб. являлась задатком в счет исполнения обязательства истцов по оплате цены договора. В связи с неисполнением договора по вине ответчицы истцы просили взыскать с ответчицы двойную сумму задатка - по 66000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, поддержали требования.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что ответчицей были исполнены условия договора, а именно: проведение компании по продаже объекта, размещение о нем информации в периодических рекламных изданиях, в базах данных, был организован осмотр объекта потенциальными покупателями, о чем составлены акты. Уплаченные по договору денежные средства не являются задатком, так как не было заключено соглашение о задатке в письменной форме. Реализация имущества не состоялась в связи с нежеланием истцов снизить завышенную цену продаваемого имущества. Договор не подлежит расторжению, так как срок его действия истек.

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГсуда иск удовлетворён в части, с ответчицы в пользу каждой из истиц взыскано по 33000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют изложенным решении обстоятельствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каждой из истиц с ответчицей ФИО1 заключены договоры, в соответствии с условиями которых последняя обязана была, в том числе, обеспечить определение рыночной стоимости продаваемых истицами по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, рекламную кампанию, собрать необходимые для продажи документы, организовать нотариальное удостоверение договора купли-продажи и государственную регистрацию договора купли-продажи объектов.

Согласно п.3.8. каждого из договоров обязательства ответчицы считаются исполненными после подписания договора купли-продажи объектов и подачи его на государственную регистрацию.Из пункта 6.2 Договоров следует, что в день подписания договоров истицы передали ответчице по 33000 рублей каждая в качестве первоначального взноса для осуществления работ по реализации недвижимости.

Стороной ответчицы получение указанных сумм не оспаривалось.

Срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, ответчица свои обязательства не выполнила, недвижимость осталась непроданной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что заключенные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предусмотренными пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из дела видно, что ответчица свои обязательства по договорам не исполнила. Доказательств того, что она проявила достаточную степень заботливости и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а неисполнение условий договора связано с действиями истиц, суду не представила, что является основанием возложения на неё ответственности за неисполнение условий договоров.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные ответчицей денежные суммы подлежат возврату истицам, иное свидетельствовало бы о неправомерном обогащении ответчицы и противоречило бы требованиям ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что в основу толкования договора должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений.

Из условий указанных выше договоров следует, что оплата по договорам производится только по результатам заключения договора купли-продажи недвижимости.

Первоначальный взнос в виде 33000 рублей является суммой аванса, подлежащей возврату при отсутствии результат по договору.

Ссылка на то, что сделка по продаже имущества не заключена по вине истиц, которые выставили завышенную цену на недвижимость, судом исследована и не нашла своего подтверждения, доводы, по которым опровергается утверждение стороны ответчицы в этой части, судом изложены в решении.

Представленные ответчицей акты осмотра жилого дома и надворных построек составлены без участия истиц, данных о том, что они отказались подписать акт, не имеется, ФИО2 и ФИО3 отрицают, что их имущество было кем-либо из потенциальных покупателей и ответчицей осмотрено, об актах до судебного заседания им не было известно.

Поэтому указанные акты правомерно не приняты судом за доказательство. Данные сайта, из которых следовало бы оповещение о продаже недвижимости, сами по себе не преодолевают условий договоров, предусматривающих расчёт с ответчицей только по итогам продажи имущества.

В апелляционной жалобе выводы суда не оспорены в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований, то ни одной из сторон решение суда в указанной части не оспорено, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бамбуляк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: