Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Филиповой И.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, дополнительное решение от 19.04.2012 года по гражданскому делу по иску Шиковой Ларисы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шиковой Ольги к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок; встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района МО к Шиковой Ларисе Николаевне об истребовании участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Шиковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шикова Л.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиковой Ольги, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Мытищинского района об установлении факта владения Редяновым Е.Е. имуществом - "адрес" на праве собственности, включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию за ней и на обязательную долю за несовершеннолетней Шиковой Ольгой.

В обоснование требований указала, что земельный участок был предоставлен Редянову Е.Е. в 1993 году, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, поскольку и в Постановлении и в свидетельстве имеется неоговоренная опечатка в фамилии Редянова: "Редяков".

Администрация Мытищинского муниципального района МО обратилась с встречным иском о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю N578, выданного на имя Редякова Е.Е. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Шиковой Л.Н.

В обоснование требований указала на нарушение порядка выдачи и оформления Свидетельства. Учитывая наличие в архиве Постановления на иное лицо, совпадающего по номеру и дате выдачи с предоставленным истцом, считает, что решения о предоставлении Редянову Е.Е. земельного участка не принималось, а потому земельный участок занимается неправомерно.

Представитель истцы в судебном заседании требований по основному иску поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2011 года иск Шиковой Л.Н. удовлетворен.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.04.2012 года в удовлетворении иска Администрации Мытищинского муниципального района отказано.

Судом постановлены указанные выше решения об отмене, которых по доводам жалобы просит Администрация Мытищинского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Редянову Евгению Евгеньевичу был предоставлен в собственность земельный участок "адрес" площадью 1 400 кв.м.

Редянов Е.Е. умер 22.05.2010 года.

Наследником по завещанию после смерти Редянова Е.Е. является Шикова Л.Н., а также правом на обязательную долю наследства обладает его несовершеннолетняя дочь Шикова Ольга.

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства истице отказано, поскольку имеются разночтения в указании фамилии наследодателя в документах, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно подтвержден факт принадлежности спорного участка на праве собственности Редянову Е.Е., в связи с чем, требования истицы о включении указанного имущества в наследственную базу и признании права собственности на него являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что право собственности Редянова Е.Е. на спорный земельный участок подтверждено Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского Совета N68 от 05.05.1993 года о предоставлении Редянову Е.Е. земельного участка под индивидуальную застройку, Свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком N5 в д.Красная горка, о предоставлении Редянову Е.Е. участка для индивидуальной жилищной застройки, в котором в графе "В собственность бесплатно" указано о предоставлении участка размером 1 400 кв.м.

Судом обоснованно было принято во внимание, что о подложности представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, представителем ответчика, не заявлялось.

Представленное ответчиком Постановление за аналогичным номером от той же даты, свидетельствующее о предоставлении земельного участка иному лицу - Дорофееву Н.И. и изданное от имени другого органа, судом обоснованно признано не способным повлиять на действительность правоустанавливающего документа, предоставленного истцом, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся иному лицу, ответчиком не представлено.

Суд указал, что земельный участок был предоставлен Редянову Е.Е. в натуре, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований.

При совокупности представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Шиковой Л.Н. о включении указанного имущества в наследственную базу и признании на него права собственности

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, дополнительное решение от 19.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи