Решение Московского областного суда по делу N 22-5150/2012

Решение Московского областного суда по делу N 22-5150/2012
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его, просила изменить, указывая, на неполноту в исследовании обстоятельств дела, и, считая, что постановление по делу и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" необходимо признать не соответствующими требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

При этом, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Данные требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Так, из решения суда следует, что представитель ФИО1 по доверенности Д.А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что Д. А.В. судом извещения о дате и времени рассмотрения дела не направлялись, а, следовательно, это нарушило право ФИО1 на защиту.

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права на защиту, и является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут 10 секунд на 22км 650м автодороги "Д." в н.п. "С." по направлению в "адрес" водитель автомашины "А.", превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч и двигался со скоростью 83 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом административной юрисдикции было установлено, что владельцем автомашины "А.", является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КОАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ Стрелка СТ, идентификатор 076281010, сертификат N, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/ча "адрес" установлено, что скорость движения автомобиля "А." измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, указал, что материалами дела не подтверждена вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения, поскольку суду представлены доказательства того, что она не является владельцем транспортного средства и участником дорожного движения, а соответственно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Делая данный вывод, городской суд исходя из недоказанности обстоятельств инкриминируемого деяния, положил в основу судебного постановления объяснения Д. А.В., ксерокопии страхового полиса, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,21).

Однако, как усматривается из материалов дела, процессуальный статус Д. А.В. городским судом определен не был. Данных о том, что Д. А.В., присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и давал показания в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Согласно объяснениям указанного лица, имеющимся на л.д.9 и представленным в материалы дела ФИО1 при подаче жалобы, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и иные, регламентирующие права и обязанности участников процесса, Д.А.В. не разъяснялись, уполномоченным должностным лицом.

Указание в решении на объяснения лица, полученные без соблюдения требований закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в смысле ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, ксерокопии документов, приложенные к жалобе в обоснование доводов ФИО1, надлежаще не заверены, а их подлинники судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовались и не обозревались, а поэтому они также не могут быть признаны судом второй инстанции допустимыми доказательствами.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд "адрес".

Судья Е. Г. Магоня