Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.
при секретаре Давыдове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Кириллова Владимира Ивановича на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда от 06 марта 2012 года по делу по иску Лавровой Галины Ивановны к Кириллову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Лавровой Г.И., Кириллова В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Г.И. обратилась в суд с иском к Кириллову В.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что решением Серебряно-Прудского районного суда от 05 июня 2009 года удовлетворены её исковые требования к Кириллову В.И. Однако вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ей в рамках гражданского дела, не был разрешен судом. Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате обмера земельного участка в размере 4150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате изготовления копии документов в размере 240 рублей и расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении с данным иском в размере 300 рублей. Также истец ссылалась на то, что оплата судебных расходов производилась ей за счет получаемой пенсии, которую она не могла тратить по своему усмотрению, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 16570,56 руб., а всего на общую сумму 32494 рубля, включая вышеуказанные расходы и недополученную пенсию.
Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Кириллова В.И. в пользу Лавровой Г.И. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой расходов на производство судебной экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с обмером земельного участка в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кириллов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что заочное решение постановлено в отсутствии Кириллова В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда от 05 июня 2009 года Кириллов В.И. обязан снести глухое ограждение со стороны земельного участка Лавровой Г.И. и обязан снести бетонное основание изгороди на смежной границе земельных участков N, N СНТ "Солнечное" в части, расположенной на земельном участке Лавровой Г.И.
Из материалов дела видно, что при рассмотрение вышеуказанного гражданского дела судом назначалась инженерно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на стороны в равных долях (л.д. 177).
Лаврова Г.И. и Кириллов В.И. оплатили эксперту Шувалову Г.Ю. каждый по 10000 рублей, общая сумма расходов по оплате экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 139-141, 178-179).
Учитывая, что вышеуказанные исковые требования Лавровой Г.И., для разрешения которых назначалась экспертиза, были удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с Кириллова В.И. расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченных Лавровой Г.И., подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 100 рублей.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Лавровой Г.И. госпошлины в сумме 900 рублей (л.д. 19).
Поскольку исковые требования Лавровой Г.И. об обязании Кириллова В.И. снести глухое ограждение и бетонное основание изгороди решением суда были удовлетворены, то в силу ст. ст. 91, 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) с учетом каждого требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей не имеется.
Кириллов В.И. просил применить срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения исковой давно
