Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12806/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Кириллова Владимира Ивановича на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда от 06 марта 2012 года по делу по иску Лавровой Галины Ивановны к Кириллову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Лавровой Г.И., Кириллова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Г.И. обратилась в суд с иском к Кириллову В.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что решением Серебряно-Прудского районного суда от 05 июня 2009 года удовлетворены её исковые требования к Кириллову В.И. Однако вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ей в рамках гражданского дела, не был разрешен судом. Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате обмера земельного участка в размере 4150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате изготовления копии документов в размере 240 рублей и расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении с данным иском в размере 300 рублей. Также истец ссылалась на то, что оплата судебных расходов производилась ей за счет получаемой пенсии, которую она не могла тратить по своему усмотрению, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 16570,56 руб., а всего на общую сумму 32494 рубля, включая вышеуказанные расходы и недополученную пенсию.

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Кириллова В.И. в пользу Лавровой Г.И. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой расходов на производство судебной экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с обмером земельного участка в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что заочное решение постановлено в отсутствии Кириллова В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда от 05 июня 2009 года Кириллов В.И. обязан снести глухое ограждение со стороны земельного участка Лавровой Г.И. и обязан снести бетонное основание изгороди на смежной границе земельных участков N, N СНТ "Солнечное" в части, расположенной на земельном участке Лавровой Г.И.

Из материалов дела видно, что при рассмотрение вышеуказанного гражданского дела судом назначалась инженерно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на стороны в равных долях (л.д. 177).

Лаврова Г.И. и Кириллов В.И. оплатили эксперту Шувалову Г.Ю. каждый по 10000 рублей, общая сумма расходов по оплате экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 139-141, 178-179).

Учитывая, что вышеуказанные исковые требования Лавровой Г.И., для разрешения которых назначалась экспертиза, были удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с Кириллова В.И. расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченных Лавровой Г.И., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 100 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Лавровой Г.И. госпошлины в сумме 900 рублей (л.д. 19).

Поскольку исковые требования Лавровой Г.И. об обязании Кириллова В.И. снести глухое ограждение и бетонное основание изгороди решением суда были удовлетворены, то в силу ст. ст. 91, 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) с учетом каждого требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей не имеется.

Кириллов В.И. просил применить срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку решение суда от 05.06.2009 года вступило в законную силу 06.08.2009 года, данный иск принят к производству суда 25.06.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела имеется квитанция об оплате в ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" 4000 рублей, с учетом комиссии банка 4120 рублей, чек на сумму 180 рублей и накладная на сумму 50 рублей по оплате изготовления копии документов (л.д. 9, 20, 141).

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании расходов по обмеру земельного участка в размере 4150 рублей и расходов по оплате изготовления копии документов в размере 240 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку Лавровой Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены ей в связи с рассмотрение гражданского дела. Имеющиеся в материалах дела документы данный факт не подтверждают.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с недополученной пенсией, т.к. доказательств тому, что истцом недополучена пенсия, в результате чего ей причинен материальный ущерб, не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в действующей редакции по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Судебная коллегия находит исковые требования по настоящему делу подлежащими удовлетворению в сумме 10200 рублей, следовательно, размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 408 рублей. В связи с тем, что при подаче иска Лавровой Г.И. уплачена госпошлина в размере 200 рублей, с ответчика в пользу истца в пределах суммы оплаченной госпошлины подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серебряно-Прудского районного суда от 06 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кириллова Владимира Ивановича в пользу Лавровой Галины Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавровой Галины Ивановны к Кириллову Владимиру Ивановичу о взыскании судебных расходов по оплате обмеров земельного участка в размере 4150 рублей, расходов по оплате изготовления копии документов в размере 240 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей, материального ущерба, связанного с недополученной пенсией, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: