Постановление Президиума Московского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 44г-75/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе С.Ю.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года дело по иску С. Ю.И. к К.Р., М. Э.В., Ш.И.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок истца, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителей истца С.Ю.И. - С.С.Ю., Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, ответчика К.Р. и его представителя Д. М., возражавших против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.И. обратился в суд с различными требованиями к К.Р., М.Э.В., Ш. И.В. и в их обоснование указал, что находящийся в его собственности спорный земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: ?, кадастровый номер ?, был продан от его имени по поддельной доверенности Ш.И.В., а затем последним - К. Р. О том, что участок продан, узнал в ноябре 2007 года. Доверенность от 10 августа 2005 года на продажу земельного участка им М.Э.В. не выдавалась, что было установлено материалами уголовного дела, участок он не продавал, деньги за продажу не получал, М.Э.В. и Ш.И.В. не знает.

После неоднократного уточнения требований С.Ю.И. просил признать недействительной доверенность от 10 августа 2005 года, выданную им М. Э.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 августа 2007 года, заключенный между С.Ю.И. и Ш.И.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2007 года, заключенный между Ш.И.В. и К.Р.; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований С.Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 27 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе С.Ю.И.. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы истца С. Ю.И. представлял С.С.Ю. (л. д.9).

Все процессуальные действия по делу, вплоть до рассмотрения дела по существу, производились в отсутствие истца С. Ю.И., от которого заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Между тем, вопреки требованиям норм главы 10 ГПК РФ, суд надлежащим образом С.Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела не извещал.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в противоречие требованиям ст. 167 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, не обсуждался (л. д. 206).

В результате несоблюдения судом приведенных требований закона, истец был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела и реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законом.

Поскольку указанные нарушения закона являются существенными, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу С. Ю.И. удовлетворить частично.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ю. И. Балабан