Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Миронова Евгения Николаевича на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Миронова Евгения Николаевича к Никифорову Денису Владимировичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Миронова Е.Н.-Бабанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.Н. обратился с иском к Никифорову Д.В. в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 80000 руб. и проценты за просрочку возврата долга за период с 12.03.2008 г. по день вынесения решения судом в размере 108258 руб. 33 коп., госпошлину в размере 8000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по отправлению телеграмм - 221 руб. 43 коп. и 218 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Миронов Е.Н. передал Никифорову Д.В. денежные средства в размере 400000 руб. на срок четыре месяца, т.е. до 15.07.2008 г., однако ответчик деньги не вернул.

Истец - Миронов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Никифоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2012 с Никифорова Д.В. в пользу Миронова Е.Н. взыскано 400000 руб. в счет долга по договору займа, проценты по договору займа в размере 15400 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина - 7654 руб., почтовые расходы 440 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Миронов Е.Н. просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 15400 рублей и процентов за просрочку возврата займа в размере 30000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов по договору займа, а также процентов за просрочку возврата займа; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Судом установлено, что 12.03.2008 г. между Мироновым Е.Н. и Никифоровым Д.В. был заключен договор займа, по которому Миронов Е.Н. передал Никифорову Д.В. 400000 руб. на срок четыре месяца, до 15.07.2008 г. о чем имеется расписка (л.д. 6).

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Как установлено судом в срок, оговоренный сторонами в расписке, сумма займа возвращена не была, в связи с чем на заемную сумму следует начислять проценты до дня возврата суммы.

Как следует из просительной части иска, Миронов Е.Н. просил о взыскании процентов в размере 80000 рублей.

Из пояснений в судебной коллегии и расчета, представленного в апелляционной жалобе, данная сумма рассчитана истцом за период с 12.03.2008 года по 27.12. 2009г.(655 дней) с учетом ставки рефинансирования 11% годовых.

Поскольку судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о том, что начисление процентов по договору следует ограничить периодом 15.07.2008 года и неправильно произведены расчеты, подлежащих выплате истцу процентов на сумму займа предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФв сумме 154000 рублей, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что установленная судом первой инстанции сумма неустойки с применением ст.333 ГПК РФ в размере 30000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания денежных средств за просрочку возврата суммы займа в размере 30000 рублей, указав при этом сумму в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Размер, взысканных судом расходов в сумме 10000 рублей, с учетом категории спора и участия представителя в судебных заседаниях, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2012 изменит в части взыскания процентов по договору займа, и процентов за просрочку возврата займа.

Взыскать с Никифорова Дениса Владимировича в пользу Миронова Евгения Николаевича проценты по договору займа за период с 12.03.2008 года по 27.12. 2009 г. в сумме 80000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 50000 рублей; указать общую сумму, подлежащую взысканию, -548094(пятьсот сорок восемь тысяч девяносто четыре )рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи