Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Лапшиной Елены Петровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению ООО "Страховая группа "Согласие" к Лапшиной Елене Петровне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Лапшиной Е.П. - Заславского В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая группа "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Лапшиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировало тем, что 28.12.06 г. по вине Лапшиной Е.П. был поврежден автомобиль марки "Нисан Максима", которым управлял Харитонов В.В., застрахованный в ООО "Страховая группа "Согласие". Ремонт поврежденного автомобиля составил 285.785 руб. 76 коп., который и оплатило ООО "Страховая группа "Согласие". Страховая компания "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица, выплатила ООО "Страховая группа "Согласие" страховое возмещение в размере 26.208 руб. 57 коп. Просило взыскать с Лапшиной Е.П. не возмещенную часть ущерба в размере 259.577 руб. 19 коп.

Представитель ответчика Лапшиной Е.П. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, также пояснил, что выплата ООО "Страховая группа "Согласие" была осуществлена в ООО "Мэйджор Автосервис", который не является выгодоприобретателем по договору страхования; что предоставление услуг по ремонту автомобиля в страховых правоотношениях законом не предусмотрено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.04.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Страховая группа "Согласие" с Лапшиной Е.П. взыскана не возмещенная часть ущерба в размере 180.854 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лапшина Е.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Лапшиной Е.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части отказа судом в применении исковой давности).

Возражая против заявленных требований, ответчик в соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ заявила ходатайство о применении по делу исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного п.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.966 ГК РФ, который истцом не пропущен.

В соответствие с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил п.2 ст.965 ГК РФ, которые регулируют правоотношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец получил право требования от потерпевшего с причинителя вреда суммы ущерба, которое этот потерпевший мог реализовать в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страхованию возникла с даты наступления страхового случая, когда страхователь вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о применении к заявленному спору п.1 ст.966 ГК РФ, а не п.2 ст.966 ГК РФ, является не состоятельным.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности для истца о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 28.12.06 г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 13.11.08 г.

Довод ответчика о том, что передача дела по подсудности Тушинским районным судом г.Москвы в Наро-Фоминский городской суд Московской области (определение от 07.04.09 г.) фактически означает предъявление иска в установленном порядке за пределами срока исковой давности, также является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в с соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. В противном случае срок давности прерывается лишь тогда, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление иска в Тушинский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности действительно не прерывало течение срока исковой давности, как это и считает ответчик.

Однако, до передачи дела в надлежащий суд (определение суда от 07.04.09 г.) установленный п.2 ст.966, ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, поскольку настоящий иск был подан в надлежащий суд в установленный действующим законодательством срок исковой давности, то оснований для применения исковой давности нет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: