Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22К-4269/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012г. материал по кассационной жалобе Царева Ф.А. и его адвоката Глинина Р.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012г., на основании которого, обыск, произведенный в жилище Царева Федора Алексеевича, расположенного по адресу: "данные изъяты" - был признан законным.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Глинина Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя "данные изъяты" А о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск в жилище Царева Федора Алексеевича, по адресу: "адрес"

Солнечногорский городской суд своим постановлением от 19 апреля 2012 признал произведенный обыск жилища Царева Ф.А. законным.

Царев Ф.А. и его адвокат Глинин Р.А. в своей кассационной жалобе просят отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Авторы жалобы, сославшись на ст.165, ст.164 ч.3 и ст.5 п.21 УПК РФ, считают, что у следствия не имелось оснований для проведения обыска в жилище без соответствующего судебного решения, поскольку в данной ситуации не было "случая, не терпящего отлагательства", а в самом постановлении следователя не указан мотив производства обыска без разрешения суда, а также не указан точный адрес проведения обыска и при этом материалы, представленные в суд, не содержат документов, подтверждающих тот факт, что Царев Ф.А. был зарегистрирован, имел в собственности или проживал в жилище, в котором был произведен обыск, который в нарушение требований ст.182 ч.4, ст.166, ст.167 УПК РФ был начат до предъявления постановления о производстве обыска.

Кроме того, рапорт, на основании которого следователем было принято решение о производстве обыска в жилище Царева Ф.А., не содержит даты, исходящего и входящего номеров, то есть не содержит надлежащих реквизитов, в связи с чем он не мог служить основанием для вынесения постановления о проведении обыска.

При этом в материалах проверки отсутствует поручение следователя о проведении конкретных следственных действий (обыска), в связи с чем, у оперативных сотрудников ОБЭП не было полномочий на проведение обыска.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. "б" УК РФ,

при условии, что основанием для его возбуждения явились результаты предварительной проверки, согласно которой неустановленная организация, не имея лицензии на право пользования недрами, незаконно осуществляла добычу природного песка на земельных участках "адрес"

В рамках возбужденного уголовного деда и на основании рапорта, в котором старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России информирует следственные органы о нахождении бухгалтерских документов по незаконной разработке Литвиновского карьера в доме, принадлежащего Цареву Ф.А. с указанием конкретного адреса, - следователем А было принято решение о производстве обыска в жилище Царева Ф.А с вынесением соответствующего постановления, а также последующим обращением в суд с уведомлением о проверке законности произведенного обыска, в сроки, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление Солнечногорского городского суда о признании законным произведенного обыска в жилище Царева Ф.А. - законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 165 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года о признании законным обыска, произведенного в жилище Царева Федора Алексеевича, расположенного по адресу: "адрес" - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: