Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Сергованцева С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Сергованцева С.А. к ФКУ "Следственный изолятор N 3" УСИН России по МО о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергованцев С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2011 года в открытом судебном заседании представителем ответчика вслух было зачитано возражение на исковые требования, содержащее информацию, составляющую семейную, врачебную, интимную, медицинскую тайну. К отзыву на исковое заявление также были приложены документы, которые составляют врачебную тайну. Публичное разглашение данных сведений причинило истцу нравственные страдания, их распространение начальником отдела кадров, психологом при рассмотрении дела преследовало цель унизить и дискриминировать истца.

Представитель ответчика ФКУ "Следственный изолятор N3" иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергованцев С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993г. N 5487-1 предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда находилось гражданское дело N2-3713/2011 по иску Сергованцева С.А. к ФКУ "Следственный изолятор N3 УФСИН России по МО" о признании отказа в приеме на работу незаконным. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, ответчиком был составлен отзыв на исковое заявление, к которому были приложены анкета Сергованцева, лист собеседования, заключение МСЦ ВКК, справка N319 Центральной ВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России с указанием имеющегося у Сергованцева диагноза состояния здоровья.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 28 декабря 2011 года истец ходатайства в порядке ст. 10 ГПК РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не заявлял, мотивированного определения о рассмотрении дела в закрытом заседании суд не выносил.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу нормы ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставление оспариваемых истцом документов не может оцениваться как распространение сведений, составляющих врачебную тайну.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что указание в анкетных данных при приеме на работу сведений, содержащих личную или семейную тайну, поскольку указанные в ней сведения не могут расцениваться как таковые, с учетом также того обстоятельства, что данная информация содержится в актах государственных регистрационных органов и может быть выдана по запросу заинтересованного лица.

Судом также, в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, верно оценен отзыв ответчика, как доказательство по данному делу, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания к иной оценке данного доказательства.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором не установлен факт незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни истца, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, то есть непосредственно совершения виновных действий определенными лицами, что в силу норм главы 59 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является необходимым основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 28.12.2011г. отсутствовали основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, с учетом также того обстоятельства, что истец соответствующего ходатайства не заявлял, предполагая таким образом, что обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, не содержат сведений о его частной жизни, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ он имел право знакомиться с материалами дела и, следовательно, ему могло быть известно до начала судебного разбирательства о наличии в деле таких сведений.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, постановленным по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-3713/2011, к иной, отличной от данной судом, оценке доказательств по данному делу, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергованцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи