Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Гераскина ФИО14 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по иску Гераскина ФИО14 к Красавиной ФИО17 об установлении факта принятия наследства после смерти Кондратьевой ФИО16 и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на N доли части дома по адресу: "адрес"; третьи лица: Волкова ФИО18, Бабаджанян ФИО19,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Гераскина В.В. - Побединской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гераскин В.В. обратился с суд с иском к Красавиной Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Кондратьевой ФИО16 и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на N доли части дома по адресу: "адрес"

Требования мотивировал тем, что является наследником умершей 08.06.89г. Кондратьевой А.Н., оставившей ему по завещанию дом по спорному адресу. В установленный срок в нотариальную контору не обращался, фактически приняв наследство. Т.к. дом, доля которого являлась наследством, разделен между сособственниками, что повлекло изменение доли наследодателя и невозможностью в досудебном порядке оформить переход права собственности, Гераскин В.В. обратился в суд.

Красавина (Кондратьева) Е.В. в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо Бабаджанян А.А. иск поддержал.

Третье лицо Волкова М.П. не явилась, ранее против иска не возражала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Гераскин В.В. просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Кондратьевна ФИО16 умерла 08.06.89.

По завещанию от 17.07.84 Кондратьева А.Н. завещала дом по спорному адресу истцу.

Гераскин В.В. в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Наследник по закону - дочь истицы - Красавина Е.В., проживавшая с наследодателем в течение 6 месяцев после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о его принятии.

На момент открытия наследства в собственности наследодателя (ранее носившей фамилию Минькова) находилось N доли спорного дома.

Определением суда от 17.03.11 утверждено мировое соглашение, которым спорный дом разделен между сособственниками, Бабаджаняну А.А., Волковой М.П., Кондратьевой А.Н. выделена часть дома по N доли каждому, Агишеву И.М. выделена другая часть.

Статья 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, предусматривала, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, фактического принятия им наследства в установленный законом срок, показания свидетеля Агишева И.М. о пользовании домом, судом расценены не как действия направленные на принятие наследства, а как использование доли дома, принадлежащей родителям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд, оценивая показания свидетеля и третьих лиц, указал, что они имеют пространный характер, не соответствуют требованиям об относимости доказательств.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Агишев И.М. указал, что проживает в спорном доме с 1954 года, являлся его сособственником. Свидетель пояснил, что знал наследодателя, истца и родителей истца, указал, что истец давно пользуется домом, навещал родителей и сейчас приезжает в спорный дом. Кроме того, свидетель пояснил, что спорный дом, имея сособственников, разделен не был до 2011 года. Третье лицо Волкова М.П. пояснила суду, что ранее, до того, как она приобрела доли в праве собственности на спорный дом у отца Гераскина, истец пользовался комнатой площадью N кв. м, после продажи доли дома его отцом, он также продолжал пользоваться указанной комнатой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принятия наследства. В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гераскина ФИО14 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Гераскиным ФИО14 после смерти Кондратьевой ФИО16, умершей 08.06.1989 года.

Признать за Гераскиным ФИО14 право собственности на N долю части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в основном строении под литером "данные изъяты" комнаты: площадью N кв.м, площадью N кв.м, площадью N кв.м; служебные постройки: сарай под литером " "данные изъяты" летний домик под литером " "данные изъяты" сарай под литером "данные изъяты" сооружения: уборные под литером " "данные изъяты"" и "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи