Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-3883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.

при секретаре - Комисаровой

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Крыльцовой Т.А.

на решение Серпуховского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Крыльцовой Татьяны Алексеевны, Крыльцова Александра Александровича и Крыльцова Владимира Александровича к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И.,, объяснения истцов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Крыльцова Т.А., Крыльцов А.А. и Крыльцов В.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельную долю общей пл. 2,45 га с кадастровой оценкой 152 баллогектара в "адрес" после смерти Крыльцова Н.В. 27.03.2002 года.

При этом они указывали, что Крыльцову Н.В. 10.11.1994 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю пл. 2, 45 га в "адрес" на основании постановления Главы администрации Серпуховского района от 18.10.1994 года.

Данная земельная доля Крыльцовым Н.В. в Уставный капитал АОЗТ, а затем ЗАО "Дашковка" им не вносилась.

В связи со смертью Крыльцова Н.В. наследником этой земельной доли стал его сын Крыльцов А.Н., который являлся мужем Крыльцовой Т.А. и отцом Крыльцовых А.А. и В.А.

Истцы считают, что после смерти Крыльцова Н.В. они имеют право наследования указанной земельной доли по закону, поскольку она входит в состав наследственного имущества и поэтому просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в суде иск не признали.

Решением от 16 декабря 2011 года суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

-2-

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная земельная доля на местности не выделялась, границы земельного участка пл.

2,45 га не определены, земельный участок не обрабатывал и налоги за него не платил.

Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и ст. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", совхозы были обязаны в 1992 году и в срок до 1.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах в установленном порядке.

При этом члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно ст. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства от 4.09.1992 года владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их по своему усмотрению: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского / фермерского/ хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

При этом земельные доли подлежали передаче по наследству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с указанным Положением собственник земельной доли, распорядившись ею, например, путем внесения в уставный капитал созданного общества, утрачивал на нее право.

В этой связи земельная доля не могла войти с состав наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что Крыльцовым Н.В. являлся собственником земельной доли пл. 2,45 га на основании свидетельства о праве собственности от 10.11.1994 года, регистрационная запись N N и она в уставный капитал ЗАО "Дашковка" не вносилась / л.д.16,23/ и согласно списка правообладателей общей долевой собственности ЗАО "Дашковка", он таковым не является / л.д. 106-119 /.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске в признании права собственности на наследственную земельную долю по закону по тем основаниям, что Крыльцов Н.В. она не выделена на местности, её не

-3-

обрабатывал и налоги не платил не соответствует требованиям норм вышеприведенного законодательства. а также п.1 ст. 1142, п.2 ст. 1152 и п.1 ст. 1156 ГК РФ, поскольку земельная доля включается в состав наследственного имущества независимо от наличия указанных обстоятельств.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом установлены полно, однако им и доказательствам в обоснование иска дана неправильная оценка, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятия незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Крыльцовой Т.А., Крыльцова А.А. и Крыльцова В.А.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда от 16 декабря 2011 года отменить.

Признать за Крыльцовым Александром Александровичем, Крыльцовым Владимиром Александровичем и Крыльцовой Татьяной Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Крыльцова Н.В. 27.03.2002 года по 1/3 доли за каждым в земельной доле пл. 2,45 га / 152 баллогектара/, расположенной по адресу : "адрес"

Председательствующий -

Судьи -