Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Шатрова Александра Федоровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Шатрова Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Иммо Девелопмент" об обязании заключения соглашения об установлении частного сервитута с определением ежемесячной соразмерной платы за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шатров А.Ф. обратился с иском к ООО "Концепт Иммо Девелопмент", в котором просит обязать ответчика заключить с ним соглашение об установлении частного сервитута с ежемесячной платой ответчиком за пользование земельным участком 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка. В период с 2009 по 2010 гг. ответчик был застройщиком газопровода. Изначально газопровод должен был проходить по границам участка истца, что было согласовано с истцом. В последствие, проект прокладки газопровода был изменен и сейчас газопровод занимает большую часть участка истца, тем самым снижая стоимость земельного участка и ограничивая пользование участком.

Истец - Шатров А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО ""Концепт Иммо Девелопмент" иск не признал, пояснив, что право пользования истца земельным участком действиями ООО "Концепт Иммо Девелопмент" не нарушено. Согласно закону, сервитут может быть установлен в отношении чужого земельного участка, а не наоборот. В период строительства газопровода, истец никаких требований не предъявлял.

Представитель третьего лица - ДНП "Зеленый оазис" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шатров А.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Шатров А.Ф. является собственником земельного участка, площадью 1217 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9). Право собственности Шатрова А.Ф. на земельный участок зарегистрировано 06 мая 2008 года на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2008 года (л.д. 96-99). Земельный участок находится в границах ДНП "Зеленый оазис".

В 2009 году начались работы по газоснабжению дачного поселка "Зеленый оазис" по адресу: "адрес", со строительством газопровода общей протяженностью 2394,0 п.м. Разрешение на строительство газопровода получено ООО "Концепт Иммо Девелопмент" 02 октября 2009 года (л.д. 141). Закончено строительство указанного объекта в сентябре 2010 года, что подтверждается актом N144 от 30 сентября 2010 года итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 143). Разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию получено ответчиком ООО "Концепт Иммо Девелопмент" 11 октября 2010 года (л.д. 142).

Работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и утвержденным проектом.

На газопровод среднего давления составлен технический и кадастровый паспорта (л.д. 131-139). Собственником данного газопровода является ответчик ООО "Концепт Иммо Девелопмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2010 года (л.д. 87).

Согласно представленной в дело документации - плана газопровода, газопровод находится в границах ДНП "Зеленый оазис", часть газопровода проходит по земельному участку N32, принадлежащего истцу (л.д. 128).

Руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право требовать установления сервитута действующим законодательством предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а не наоборот.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с истца законно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи