Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Соколова ФИО15 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Соколова ФИО16 к Селезневой ФИО17, ООО "Интерстройсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Горовацкого К.В., представителей Селезневой О.В., Администрации района

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО4, ООО "Интерстройсервис" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, обеспечить истцу и его представителям беспрепятственный доступ к участку; восстановить забор с калиткой вокруг участка, восстановить бытовку для садового инструмента и скамью для отдыха, восстановить садовые насаждения согласно схеме; взыскать с ООО "Интерстройсервис" неосновательное обогащение в сумме 510.000 руб., взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 15.000 руб., возместить причиненный вред и судебные расходы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Интерстройсервис" в судебное заседание не явился.

Представитель администрации р.п. ФИО1 С.В. в судебное заседание явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является наследником умершего в 2011 году ФИО12, которому было выдано в 1992 году свидетельство о праве собственности на земельный участок N расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие права на спорный участок его правопредшественника.. Однако данный документ суду истцом не представлен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, стороны в отношении спорного земельного участка никаких мероприятий по землеустройству и определению границ, предусмотренных ст. 68, 69 ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводили.

Таким образом, имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения не является индивидуально-определенным, в связи с чем, оснований для истребования данного имущества не имеется.

Администрацией г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области составлен акт соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 имеет асфальтированное покрытие, частично территория земельного участка занята двухэтажным зданием, основная часть которого расположена на смежном земельном участке, принадлежащим ООО "Интерстройсервис".

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у него прав на индивидуально-определенное имущество в виде спорного земельного участка, поскольку его границы в установленном законом порядке не определены, а представленные доказательства также не позволяют определить месторасположение участка.

Требования истца о взыскании с ООО "Интерстройсервис" неосновательного обогащения в сумме 510.000 руб., и морального вреда в размере 15.000руб. не обоснованы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не допущено.

Доводов ответчика в апелляционной жалобе, то они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи