Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-14096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Луниной ФИО12 на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Луниной ФИО13 к Моргунову ФИО14 об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Луниной И.П.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Просит признать за ней право собственности на долю в размере 61,15 %, за ответчиком - 38,85%.

В обоснование иска ссылается на то, что в период брака между ней и ответчиком была приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано за каждым в размере N доли. Основная часть первоначального взноса за квартиру в размере 552 000 руб. выручена от продажи 87 шт. именных обыкновенных акций, принадлежавших ФИО1, Остальная сумма была взята в кредит в банке в размере 4 370 000 руб.

Считает, что доли в праве собственности на недвижимое имущество необходимо привести в соответствие с размером вклада.

Решением Подольского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака у сторон родился ребенок - ФИО10 2005 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2заключили кредитный договор N с ОАО АК "Сбербанк РФ", по условиям которого кредитором был предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 4 370 000 руб. под 12 % годовых на инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 78,15 кв. м, расположенной на втором этаже 14-ти этожного жилого дома по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры составила 4 950 000 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что часть первоначального взноса, во исполнение п. 3.2. кредитного договора, в размере 552 093,30 руб. внесена за счет реализации 87 именных обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский Никель", приобретенных истцом до брака.

Законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности без определения долей каждого из собственника, однако, стороны воспользовались правом, представленным ст. 421 ГК РФ, определив долю каждого в праве собственности на спорное имущество.

Правильность данного вывода подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21, 40), выданные отдельно каждому из супругов с ? долей в праве на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 39, 38 СК РФ и пришел к правильному выводу, что между супругами было достигнуто соглашение об определении долей каждого из них в праве собственности на жилое помещение, с учетом того обстоятельства, что часть денежных средств в счет приобретаемого жилья будет внесена ФИО1 за счет денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг.

Оснований для отступления равенства долей супругов, определивших доли в праве на совместное имущество до расторжения брака, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи