Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-15480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гаценко О.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Савельева А.И.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу Лали Берия на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к Ильину ФИО15, Красавину ФИО16, Лали Берия о признании недействительным (ничтожным) завещания, свидетельства о заключения брака, сделки по отчуждению земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества, признании права муниципальной собственности на земельный участок с жилым домом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Красавина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) завещания ФИО13 на имя ФИО3 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10, реестр N; признании недействительным свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО13; признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО3 в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 976 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес"; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес" истребовании у ФИО1 в муниципальную собственность и признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 136,9 кв.м., жилой 61,3 кв.м. по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что ответчики являются наследниками, претендующими на имущество в виде жилого дома общей площадью 136,9 кв.м., жилой 61,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 976 кв.м., по адресу: "адрес" и однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", после смерти ФИО13, то есть ФИО11 как наследник по завещанию, а ФИО2 как супруга наследодателя. Однако, истец считает, что ФИО2 не являются наследниками ФИО13, поскольку завещание и свидетельство о браке недействительны, и в силу ст.1151 ГК РФ наследственное имущество должно перейти в муниципальную собственность.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска о признании завещания недействительным, просил применить срок исковой давности, настаивал в части недействительности свидетельства о браке.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска о признании завещания недействительным, просил применить срок исковой давности, а также настаивал на иске в части недействительности свидетельства о браке.

Ответчик Лали Берия в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Лали Берия в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска о недействительности свидетельства о браке, настаивал на удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) завещания.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лали Берия просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:15:040405:286, площадью 976 кв.м., по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом общей площадью 136,9 кв.м., жилой 61,3 кв.м. и однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес". Наследниками претендующими на вышеуказанное имущество являются: по закону - супруга ФИО13 ФИО2, по завещанию - ФИО3.

После смерти ФИО13 наследник по завещанию ФИО3 оформил свои права на завещанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО1, о чем им ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 1151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование иска. Данный вывод суда основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей - нотариуса ФИО10 и ФИО14.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а функция, связанная с учетом, принятием мер по охране и оценке указанного имущества, возлагается на налоговые органы.

Согласно "Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденной Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если наследственное имущество неправомерно передано в собственность лиц, не имеющих право его наследовать, а наследников этого имущества не имеется, или они не приняли наследства, налоговый орган обязан предъявить в суд иск о передаче указанного имущества государству по праву наследования.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы, отмечает, что право для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Администрацией городского округа Балашиха принадлежит налоговым органам, а поскольку спорный земельный участок, в случае удовлетворения иска подлежал бы передаче в собственность РФ, то и права Администрации нарушены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалли Берия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: