Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Федорова ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску Тимербулатова ФИО2, ООО "данные изъяты" к Федорову ФИО1, Лопатникову ФИО4, Вербовскому ФИО5, ТСЖ "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, в том числе о создании ТСЖ "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Федорова ФИО6., представляющего одновременно интересы ТСЖ "данные изъяты" представителя Федорова ФИО6 Вербовского ФИО8 Лопатникова ФИО9 и ТСЖ "данные изъяты" Лапина ФИО10., представителя Тимербулатова ФИО11 Захаровой ФИО12 представителя ООО" "данные изъяты" Пономарь ФИО13

УСТАНОВИЛ

Тимербулатов ФИО11. и ООО ФИО15 уточнив исковые требования "данные изъяты" обратились в Жуковский городской суд к Федорову ФИО6., Лопатникову ФИО9., Вербовскому ФИО8., ТСЖ "данные изъяты" с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "данные изъяты" осуществленную ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером N; исключении записи о государственной регистрации ТСЖ "данные изъяты" в Едином государственной реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований истцы указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., результаты которого оформлены Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., не имело установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, истцы как собственники квартир N и N в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в нарушение требований статьи 145 ЖК РФ в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, в нарушение требований статей 13, 142 ГПК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация ТСЖ "данные изъяты" была осуществлена в период действия наложенных судом обеспечительных мер о запрете осуществлять его регистрацию.

Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Федорова ФИО6 Лопатникова ФИО9., Вербовского ФИО8. и ТСЖ "данные изъяты" ранее представитель Федорова ФИО6. и ТСЖ "данные изъяты" исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о создании ТСЖ "данные изъяты" Признана недействительной государственная регистрация товарищества собственников жилья "данные изъяты" осуществленная ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером N Исключена запись о государственной регистрации товарищества собственников жилья "данные изъяты" в Едином государственной реестре юридических лиц. Взыскатно с Федорова ФИО1, Лопатникова ФИО4, Вербовского ФИО5 и товарищества собственников жилья "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Тимербулатова ФИО2 N рублей, по N рублей с каждого. Взысканы с Федорова ФИО1, Лопатникова ФИО4, Вербовского ФИО5 и товарищества собственников жилья "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" N рублей, по N рублей с каждого.

Федоров ФИО6., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе слушания дела обстоятельствам. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя, который просил отложить слушание дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе слушания установлено, что по инициативе ответчиков Федорова ФИО6 Лопатникова ФИО9., Вербовского ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет N кв.м, в том числе N кв.м жилых помещений и N кв.м нежилых помещений. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме заочного голосования,- N, что составляет N% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Согласно выпискам из ЕГРП, в доме N жилых помещений, площадь которых составляет N кв.м. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет N кв.м, площадь его нежилых помещений составляет N кв.м "данные изъяты" Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.

Исходя из изложенного, в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., было неправомочно принимать какие-либо решения, поскольку не имело необходимого кворума, равного N% от общего числа голосов.

Учитывая, что оспариваемое общее собрание по вопросу создания ТСЖ "данные изъяты" являлось учредительным, по смыслу части 4 статьи 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений о его проведении с вручением бланков решений по вопросам голосования могло осуществляться инициаторами его проведения исключительно направлением заказных писем или вручением под роспись.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при проведении собрания собственников помещений кворума не имелось. Суд правомерно исключил из подсчета ряд решений, в том числе решения, подписанные Высочинской ФИО34. за Рубан ФИО35 "данные изъяты" Подколзиным ФИО36. за Подколзину ФИО37. "данные изъяты", так как полномочий на подписание данных решений Высочинская ФИО34. и Подколзин ФИО36 не имели. Не подлежат учету решения ООО "данные изъяты" "данные изъяты" нежилые помещения общей площадью N кв.м "данные изъяты" так как отсутствуют документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего решение.

Судебная коллегия считает, что не подлежит учету решение собственника квартиры N (площадь N кв.м.), так как Столярова ФИО34. не имела доверенности от собственника жилого помещения.

Решение по квартире N не должно учитываться, так как оно нечитаемо.

Решение по квартире N не должно учитываться, так как подписано двумя лицами, что противоречит действующему жилищному законодательству.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного при проведении общего собрания кворума не имелось, участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие менее N% площадей.

Более того, решения, поступившие после окончания даты голосования ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат учету в соответствии со ст.47 ч.2 ЖК РФ, так как дата окончания приема решений указана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлениями, рассылаемыми собственникам помещений "данные изъяты" В связи с этим при подсчете не подлежат учету решения собственников квартир N, и др.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований, заявленных Тимербулатовым ФИО11 является законным и обоснованным. Вместе с тем решение в части удовлетворения требований ООО "данные изъяты" и взыскании в пользу данной организации судебных расходов подлежит отмене, так как на момент вынесения решения ООО "данные изъяты" не являлось собственником помещений в спорном доме, в связи с чем права данной организации проведенным собранием не нарушены. В момент предъявления иска ООО "данные изъяты" являлось собственником кв. N, находящейся по адресу: "адрес" но в ходе судебного слушания произвело отчуждение данной квартиры и собственником не является. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи является Павлов ФИО9. Таким образом, в пользу ООО "данные изъяты" не подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы Федорова ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя не являются основанием к отмене решения, так как ответчик Федоров ФИО6 уполномочил представлять интересы в суде Лапина ФИО10 и ходатайств о намерении участвовать в рассмотрении дела не подавал. Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о дате судебного слушания, но в суд не явился, при этом дата судебного слушания была согласована с ним более чем за три недели до судебного заседания, и в судебном заседании N. представитель ответчика не ходатайствовал об отложении слушания дела на другую дату. Ходатайство представителя ответчика Федорова ФИО6 об отложении слушания дела было правомерно отклонено.

Доводы Федорова ФИО6. о том, что одновременно проводилось два собрания: общее собрание членов товарищества собственников жилья и общее собрание собственников помещений, в связи с чем суд обязан был применить разные нормы материального права, несостоятельны, так как из документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вывод подтверждается решениями и уведомлениями о проведении собрания.

Судебная коллегия считает, что проведенным собранием собственников помещений были нарушены права и законные интересы истца, который не был извещен надлежащим образом о дате проведения собрания, не принимал участие в собрании, при этом решения на собрании принимались в отсутствие кворума. Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными все решения, принятые на общем собрании, так как из искового заявления Тимербулатова ФИО11. следует, что он просил признать незаконным все решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года в части удовлетворения требований ООО "данные изъяты" отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" к Федорову ФИО1, Лопатникову ФИО4, Вербовскому ФИО5, ТСЖ "данные изъяты" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья Многоквартирного дома, в том числе о создании ТСЖ "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования, а также о взыскании в пользу ООО "данные изъяты" судебных расходов отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи