Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.Н.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО10., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 24.02.2011 г. незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 26.04.1986 г. по 01.09.1988 г. постоянно проживал в с. Селище Стародубского района Брянской области, которое относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а со 02.09.1988 г. по 25.05.1990 г. он проживал в п. Первое мая Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, который отнесен к зоне отселения, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на 3 года, однако ответчик считает, что досрочная пенсия ему может быть назначена только в 59 лет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку периоды проживания в разных зонах не могут складываться. Признал, что истец имеет право на досрочную пенсию со снижением возраста на 1 год, так как на 26.04.1986 г. проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.04.1986 г. по 01.09.1988 г. истец проживал в с. Селище Стародубского района Брянской области, что подтверждается справкой администрации Стародубского района Брянской области от 19.11.2010 г., выданной на основании похозяйственной книги за 1986-1988 г.г. Данный населенный пункт в соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения Российской Федерации, утвержденным распоряжением правительства РСФСР от 28.12.1991 с последующими изменениями и дополнениями, отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В это время истец работал в колхозе им. Крупской Стародубского района Брянской области председателем профкома.

В период со 02.09.1988 г. по 25.05.1990 г. истец проживал в п. Первое Мая Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, который в соответствии с названным выше Перечнем отнесен в зоне проживания с правом на отселение.

28.07.1988 г. истец был принят переводом в совхоз им. Первое Мая Клинцовского района Брянской области на должность агронома-радиолога, затем 01.09.1988 г. был переведен управляющим отделения, а 28.03.1989 г. уволен в связи с переводом на завод им. Щорса, где работал до 24.05.1990 г. и был уволен в порядке перевода в совхоз "Зеленоградский".

Суд первой инстанции с учетом того, что истец проживал в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на снижение возраста для назначения трудовой пенсии на первоначальную величину - 1 год.

В то же время суд также счел установленным, что истец имеет право на снижение пенсионного возраста и на дополнительную величину, т.е. до 3-х лет. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.07.2006 г. N 403-О.С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 33 вышеуказанного Закона, таким гражданам пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В соответствии со ст. 34 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Таким образом, приведенные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста

В соответствии с Примечанием к ст. 35 Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В этой связи судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции в той части, что истец в соответствии со ст. 34 Закона N 1244-1 бесспорно имеет право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину - на 1 год, поскольку по делу является установленным, что он на момент катастрофы на ЧАЭС (26.04.1998 г.) и до даты 30.06.1986 г., указанной в Законе, проживал и работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, следует признать, что всего в этой зоне истец прожил 2 года 4 месяца (до 01.09.1988 г.), что в соответствии с этой же нормой (ст. 34 Закона) не дает ему права на дополнительное снижение пенсионного возраста.

Не дает ему такого же права на дополнительное снижение пенсионного возраста и последующее его проживание со 02.09.1988 г. в зоне проживания с правом на отселение. Нормы закона N 1244-1 не предусматривают возможности в целях снижения пенсионного возраста сложить периоды проживания гражданина в зонах с разным уровнем радиационного загрязнения. Тем более, что в данном случае следует учитывать конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: на момент 26.04.1986 г. истец проживал с зоне с льготным социально-экономическим статусом, т.е. с меньшим уровнем радиационного воздействия, а через два года исключительно по своей доброй воле и в связи с личными обстоятельствам изменил место жительства и работы и поселился в зоне проживании с правом на отселение, что является зоной с большим уровнем радиационного воздействия. Его перевод на другую работу сам по себе, в том числе и с учетом действующих по состоянию на 1988 г. норм трудового законодательства, не являлся тем обстоятельством, при котором он был лишен права свободного выбора места жительства и места работы.

Не может быть признана правомерной и ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.07.2006 г. N 403-О и предполагающую с целью предоставления мер социальной поддержки возможность суммирования периодов проживания гражданина как на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, так и на ней же, но после изменения в установленном порядке ее статуса, либо после переезда для проживания в зону, не относящуюся к зараженной.

Данная правовая позиция не может быть применима к рассматриваемому спору, поскольку, как указано выше, истец проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 30.06.1986 г., и в связи с этим имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год. Впоследствии, а именно со 02.09.1988 г., статус этой зоны не изменялся, решение Правительством РФ об изменении границ этой зоны радиоактивного загрязнения не принималось, напротив, истец добровольно сменил место жительства, поэтому последующее его проживание в зоне с правом на отселение само по себе не может быть суммировано с периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

С учетом всего изложенного постановленное решение подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение, которым ФИО12 в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО13 в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 14 декабря 2010 г. с уменьшением возраста на 3 года отказать.

Председательствующий

Судьи