Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 г. гражданское дело по иску Сигачевой Ольги Сергеевны к ОАО "Строительное управление N 802" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сигачевой О.С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сигачевой О.С. и ее представителя адвоката Букина А.А., представителей ОАО "Строительное управление N 802" генерального директора Бобылевой О.О. и по доверенности Заиченко О.В., Алексеевой Е.А., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигачева О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное управление N 802" и просила признать незаконными приказ N 15 от 27.02.2012 г., которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на отсутствие на работе 24.02.2012 г., а также приказы N 16 и N 49-к от 28.02.2012 г., в соответствии с которыми она уволена с работы с должности секретаря-референта за отсутствие на работе 21.02.2012 г. Просила восстановить ее на прежней работе, взыскать в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска она ссылалась на то, что заранее сообщила своему руководителю о том, что ей нужно было 21.02.2012 г. быть в больнице рядом с сыном, на что ей директор ответила согласием, хотя впоследствии ей это посчитали как прогул.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против иска, пояснив, что истица допустила два прогула без уважительных причин. Ей был объявлен выговор за прогул 24.02.2012 г., а за прогул 21.02.2012 г. она была уволена. Работодателя о своем отсутствии она в известность не ставила, отпуск или отгул не оформляла.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом признан незаконным приказ об объявлении истице выговора, а удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой ей отказано в иске, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика считали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу к ответчику 02.04.2002 г. на должность секретаря-машинистки, а с 25.09.2006 г. ее должность изменена на "секретарь-референт".

Приказом N 16 от 28.02.2012 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу без уважительных причин 21.02.2012 г., а приказом N 49-к от того же числа трудовой договор с ней был прекращен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный день является установленным, тогда как истица не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки на работу, а причины, на которые истица ссылалась, суд таковыми не признал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено не позднее одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка.

В обоснование своего отсутствия на работе истица ссылалась на то обстоятельство, что ее сын после получения 19.02.2012 г. травмы находился на лечении в городской больнице г. Реутова, где ему готовили провести операцию. Ей лечащий врач порекомендовал эту операцию провести в г. Москве в НИИСП им. Н.В. Склифосовского. Именно 21.02.2012 г. она приехала в больницу к сыну, а затем перевозила его в г. Москву, где они долго ожидали приема и помещения его на стационарное лечение. Впоследствии сыну была сделана операция.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выписной эпикриз городской больницы г. Реутова, согласно которому сына истицы якобы выписали с улучшением. Однако представленным истицей доказательствам суд дал ненадлежащую оценку, поскольку по делу установлено, что сына истицы Сигачева К.И. действительно 21.02.2012 г. после выписки из городской больницы сразу в этот же день поместили в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где ему была сделана операция, а на стационарном лечении он находился по 11.03.2012 г. При этом истица утверждала, что, хотя ее сын совершеннолетний (ему в тот момент было 22 года), но она является единственным самым близким ему человеком, поэтому должна была быть рядом с ним, и именно у нее выясняли согласие на установку и подбор имплантата для сына.

Таким образом, суду следовало критически отнестись именно к той части выписного эпикриза от 21.02.2012 г., из которого следует, что сын истицы выписан из больницы с улучшением. Во-первых, в том же эпикризе указано, что он в городской больнице также готовился к операции; во-вторых, такая операция ему была проведена в другой клинике, а истица как его мама давала согласие на подбор и установку имплантата.

С учетом таких обстоятельств работодатель имел основания признать причины неявки истицы на работу 21.02.2012 г. уважительными, поскольку в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В то же время суду первой инстанции, как органу, рассматривающему трудовой спор по существу, надлежало учесть разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми работодатель должен доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, по делу считается установленным, что истица работает на предприятии ответчика 10 лет, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Оснований усмотреть в ее действиях злоупотребление правом, даже при отказе дать объяснения по поводу отсутствия на работе, равно как и по этой причине утверждать о недобросовестном отношении к труду, о чем указывал суд первой инстанции, не имеется. При этом не установлено и работодателем не доказано, что отсутствие истицы на работе 21.02.2012 г. повлекло неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности предприятия, а доводы представителя ответчика в той части, что в январе и феврале 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым иск Сигачевой О.С. удовлетворить, признать незаконными приказы N 16 и N 49-к от 28.02.2012 г., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности секретаря-референта с 29.02.2012 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 101 рабочий день (с 29.02.2012 г. по 24.07.2012 г.). При этом судебная коллегия не может принять в качества расчетной величины среднедневной заработок 1697 руб., рассчитанный ответчиком в справке от 20.04.2012 г. (л.д. 120), поскольку такой расчет ответчиком произведен за три последние календарные месяца - ноябрь и декабрь 2011 г. и январь 2012 г., что противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, согласно которой такой расчет производится на последние 12 месяцев. При этом в материалах дела имеются справки Формы N 2 НДФЛ (л.д. 123, 124) о начисленной истице зарплате за 2011 г. и 2012 г. Учитывая данные из этих справок, всего за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г. истице была начислена зарплата в размере 409741 руб. 28 коп., а так как в этом же периоде всего 249 рабочих дней, то среднедневной заработок истицы составил 1645 руб. 55 коп.

Таким образом, всего за период вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в размере 166200 руб. руб. 55 коп. (1645,55 х 101).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку в указанной части исковые требования истицы удовлетворены, а она освобождалась от судебных расходов при подаче иска, то госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 налогового кодекса РФ в размере 4724 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г. в обжалуемой части - в части отказа Сигачевой О.С. в удовлетворении иска к ОАО "Строительное управление N 802" о признании незаконными приказов от 28 февраля 2012 г. N 19 и N 49-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым иск Сигачевой О.С. удовлетворить.

Признать незаконными приказы ОАО "Строительное управление N 802" от 28 февраля 2012 г. N 16 "О применении дисциплинарного взыскания" и N 49-к "О прекращении трудового договора".

Восстановить Сигачеву Ольгу Сергеевну на работе в ОАО "Строительное управление N 802" в должности секретаря-референта с 29 февраля 2012 г.

Взыскать с ОАО "Строительное управление N 802" в пользу Сигачевой Ольги Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 февраля 2012 г. по 24 июля 2012 г. в размере 166200 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 169200 руб. 55 коп. (сто шестьдесят девять тысяч двести рублей 55 коп.), а в доход местного бюджета госпошлину в размере 4724 руб. 01 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля 01 коп.).

Председательствующий

Судьи