Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Сорокина ФИО15 на решение Озёрского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Сорокиной ФИО16 к Сорокину ФИО17 об установлении юридических фактов, признании частично недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Сорокина С.Н. и его представителя Сорокиной Е.А. и ее представителя Духовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 просят установить юридический факт принадлежности ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на баню лит. Г6 по адресу: "адрес", установить юридический факт принадлежности ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную баню, признать частично недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о государственной регистрации права, прекратив право собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на баню, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на баню.

В обоснование требований указала, что ее отцу - ФИО13 принадлежала 1/6 доля жилого дома по вышеуказанному адресу, бабушке - ФИО12 -2/3 доли, ответчику - ФИО2 -1/6 доля, при жизни отец со своим братом (ответчиком по делу) и матерью ФИО12 на земельном участке, прилегающем к дому, построили баню под литер Г6, которой до смерти наследодателей пользовались совместно. В настоящее время ФИО2 зарегистрировал право собственности на баню на себя, тем самым нарушив права истицы, которая является наследником к имуществу ФИО13, ФИО12 в части 1/6 доли, и ей, как наследнику, должна принадлежать 1/3 доля этой бани.

ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что спорная баня была построена именно им за счет его средств и его силами, согласие других собственников на строительство бани именно им было получено, что подтверждается отсутствием с их стороны каких-либо претензий, расходы по содержанию и ремонту бани нес он один, договоренности о создании общей собственности на баню не имелось. Просил применить к требованиям, заявленным истцом срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 - наследник к имуществу ФИО12, иск считает необоснованным.

Представитель УФС ГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Озёрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен юридический факт принадлежности ФИО12 2/3 долей, ФИО13 1/6 доли на строение литер Г6 (баню), признана частично недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 на баню в части принадлежности ему 1/3 доли и прекращено право собственности, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю бани, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО11 предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" для возведения жилого дома. Право собственности на домовладение на указном участке зарегистрировано в равных долях.Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО11 являлись ФИО12, ФИО13, ФИО2 в равных долях, наследственное имущество состояло из 1\2 долю "адрес".

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорного строения - бани лит. Г6 не имеется, на плане от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение имеется, однако разрешение на его возведение нет.

Собственниками дома по выше указанному адресу являлись ФИО12-2\3 доли, ФИО13 и ФИО2 по 1/6; последним принадлежат земельные участки при домовладении по площадью 206 кв.м каждому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности баня по адресу: "адрес".

На момент подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ (как и на момент вынесения постановления о передаче в собственность) земельный участок, прилегающий к дому, не разделен.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 37 ЗК РФ, 1152 ГК РФ, ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что между сособственниками дома имелась договоренность о создании на общем участке личной бани для него, также из материалов дела усматривается, что разрешения на строительство бани не выдавалось, дом находится в общей долевой собственности, и баня возведена на участке, которым совместно пользовались собственники дома, в связи с чем, спорная баня принадлежит собственникам дома пропорционально их долям в праве собственности на дом, в связи с чем, требования в части признания за ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 2/3 доли, ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, -1\6 доли, и ФИО2 (ответчику) -1/6 доли, подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку после смерти ФИО13 истице принадлежит 1/6 доли дома, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО12, которой принадлежало 1/6 доля дома, истице согласно завещанию передана N имущества, то есть истице перешла 1/3 доля дома, а в соответствии с п.1 ст. 1152, ст. 135 ГК РФ, ФИО1 принадлежит и 1/3 доля спорной бани, поскольку она относится к "службам и сооружениям" дома и при переходе права собственности на долю в доме, переходит и право собственности на строения и сооружения, которые располагаются на земельном участке, прилегающем к дому, пропорционально долям в праве собственности на дом, в связи с чем, оспариваемые документы и зарегистрированное право ФИО2 подлежат признанию частично недействительными - в части принадлежности 1/3 доли, право собственности ФИО2 на 1/3 доли бани подлежит прекращению, в остальной части права истицы не нарушаются, а другой наследник - ФИО10 право ответчика на долю в бане не оспаривает.

Также рассматривая заявленный спор с позиции пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истицей срок исковой давности не пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2012 года, то есть с того момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи