Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-13127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Лихачевой И.А., Вердиян Г.В.

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года частную жалобу Ильиных ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Уткевича ФИО2. и его представителя Алексеева ФИО3 представителей Ильиных ФИО4. Склизкова ФИО5. и Аблина ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Ильиных ФИО4 обратилась в суд с иском к Уткевичу ФИО2., Дороховой ФИО9. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в котором указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал Рубцовой ФИО10. до ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками стали два её сына - Рубцов ФИО11 и Рубцов ФИО12. Отец истицы Рубцов ФИО12. умер в ДД.ММ.ГГГГ его брат Рубцов ФИО11. умер в ДД.ММ.ГГГГ За несколько дней до смерти, Рубцов ФИО11 составил завещание, в котором завещал весь дом, расположенный по вышеуказанному адресу, Уткевич ФИО16. В связи с тем, что Рубцов ФИО11 имел право завещать только N долю права собственности в жилом доме, а в итоге завещал весь дом, то истица считает завещание незаконным. На основании завещания, Уткевич ФИО16. вступила в права собственника и после её смерти наследниками стали её дети - Уткевич ФИО2. и Дорохова ФИО9. Истица после смерти своего отца фактически приняла наследство и после смерти дяди она считает себя наследником по закону.

Истец просит признать завещание недействительным по основаниям:

- Рубцов ФИО11. не являлся собственником спорного жилого дома и не имел права распоряжаться им.

- подпись в завещании Рубцову ФИО11. не принадлежит.

- Наследодатель (Рубцов ФИО11.) в момент подписания завещания не мг отдавал отчет своим действиям, так как был тяжело болен.

В судебное заседание представитель истицы Аблин ФИО6 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель, явившись в судебное заседание, иск не признали.

Судья Раменского городского суда Московской области своим определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Ильиных ФИО4., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, истица в ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в суд с иском к Уткевич ФИО16. по тем же основаниям, по тому же предмету. Судебной коллегией Раменского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ильиных ФИО4 (ранее Рубцова ФИО4 к Уткевич ФИО16. о признании завещания недействительным, признании права собственности было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данный факт подтверждается копией иска приобщенного к делу, а также подтверждается сторонами в ходе рассмотрения частной жалобы в Московском областном суде.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спор между истцом и ответчиком по делу от ДД.ММ.ГГГГ. был по тому же предмету и основаниям, что и в настоящий момент. Новых оснований и требований в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с требованиями к Уткевич ФИО16 о признании завещания недействительным и о признании права собственности. Требование о признании завещания недействительным было заявлено по основаниям: Рубцов ФИО11. не имел право завещать все домовладение, имеются сомнение в подписи Рубцова ФИО11 и в его дееспособности в день составления завещания. Как следует в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела, по указанным требованиям и основаниям, проводилось судоговорение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные в ДД.ММ.ГГГГ и требования указанные в исковом заявлении в ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Также идентичны и основания по которым заявлен иск.

В настоящее время определение Раменского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе и не отменено.

Представители истца в судебном заседании при рассмотрения частной жалобы подтвердили, что ими в настоящий момент заявлены повторно требования, ранее заявленные в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ. иск заявлен по основаниям, которые ранее были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно третьему абзацу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не допущено.

Доводов истца, изложенные в частной жалобе, то они были предметом исследования в суде, в определении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для её удовлетворения не имеется. Доводы не могут являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиных ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи