Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.Н.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. гражданское дело по иску Велем Светланы Владимировны к МУП "Большие Вяземы" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премий, денежной компенсации за просрочку выплаты, зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Велем С.В. и представителя МУП "Большие Вяземы" по доверенности Зарубайко С.В., апелляционному представлению помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Велем С.В. и ее представителя Кузьма Г.В., представителя МУП "Большие Вяземы" по доверенности Зарубайко С.В., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велем С.В. обратилась в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" и, уточнив требования, просила восстановить на работе с 14.11.2011 г., взыскать заработную плату за январь 2011 г. в размере 60769 руб. и премию в размере 30384,50 руб., заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере 6244,08 руб., премии за октябрь и ноябрь 2011 г. в размере 32159,07 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с марта 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 250468,16 руб., за период с ноября 2011 г. в размере 251200 руб., компенсацию за просрочку указанных платежей в размере 39090,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование своих требований она указала, что с 15.05.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность инженера отдела кадров.

01.01.2011 г. она переведена на должность заместителя директора по кадрам. В связи с невыплатой заработной платы за период с января по май 2011 г. вынуждена была 10.11.2011 г. приостановить свою трудовую деятельность, а 28.12.2011 г., выйдя на работу, узнала, что уволена 14.11.2011 г. за прогул.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что из-за возникшего конфликта с руководством истице стали препятствовать в работе, отстранили от исполнения обязанностей и, поскольку заработная плата ей так и не была выплачена, приостановила трудовую деятельность, о чем сообщила работодателю, а 28.12.2011 г. узнала о своем увольнении с 14.11.2011 г. Считали, что процедура увольнения истицы была нарушена, поскольку она не была ознакомлена ни с одним актом об отсутствии на рабочем месте, ей не предоставлена возможность для дачи объяснений, при увольнении с ней не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истица без законных оснований прекратила трудовую деятельность, в связи с чем, уволена за прогулы. Задолженности по заработной плате у работодателя перед истицей не было, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Представителе ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь-май 2011 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части взыскания премии за январь, октябрь, ноябрь 2011 г. отказано, истица восстановлена на работу к ответчику в должности заместителя директора по кадрам, в ее пользу взыскана задолженность по зарплате за январь, март, апрель и май 2011 г., компенсация за задержку выплаты этой заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Велем С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано во взыскании премий за январь, октябрь и ноябрь 2011 г., изменить решение суда в части определения сумм денежной компенсации за время задержки выплаты среднего заработка за март, апрель и май 2011 г. и увеличить размер компенсации морального вреда.

Ответчик также обжалует постановленное решение, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решении е об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощником Одинцовского городского прокурора принесено апелляционное представление на решение суда в части неправильного указания должности, на которую восстановлена истица, а также на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против жалобы истицы, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 17.05.2010 г. истица принята на должность инженера отдела кадров МУП "Большие Вяземы", с ней заключен трудовой договор.

Приказом от 31.12.2010 г. истица переведена на должность заместителя директора по кадрам, с ней заключено дополнительное соглашение, которым установлен оклад в размере 60769 руб.

10.11.2011 г. истица уведомила руководство организации о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Факт наличия задолженности по заработной плате суд первой инстанции счел установленным и подтвержденным справкой о доходах физического лица, а также расчетными листками за январь, март, апрель и май 2011 года, в связи с чем пришел к выводу, что истица была вправе приостановить выполнение трудовой функции, уведомив об этом работодателя в письменном виде.

Судом также установлено, что письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте истицы в установленном законом порядке затребовано не было, поскольку направленная телеграмма, не дошедшая до адресата, не может являться надлежащим доказательством того, что работодатель затребовал объяснение работника.

Приказом от 13.12.2011 г. истица уволена с занимаемой должности за прогулы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, со ссылкой на выплату истице в июне 2011 г. денежной суммы в размере 150000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку установлено, что денежная сумма в размере 150000 рублей была начислена в июне 2011 г. в качестве премии за восстановление кадровой документации, о чем указано в приказе, изданном ответчиком. Каких-либо других доказательств, подтверждающих иные основания для начисления этой суммы, ответчик не представил.

Кроме того, разрешая настоящий спор и оценивая все представленные по делу доказательства, суд также пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы за прогул, поскольку отсутствие ее на работе было вызвано уважительной причиной, а именно невыплатой работодателем заработной платы, при этом о приостановлении работы истица уведомила работодателя в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в материалах дела, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы за прогул.

Поскольку увольнение истицы было произведено без законных на то оснований, то требования о восстановлении на работе правомерно судом удовлетворены.

В то же время следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, указавшего, что судом неверно указана должность, в которой надлежит восстановить истицу. Так, по делу было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. к трудовому договору, заключенному 17.05.2010 г. между истицей и ответчиком, о чем был издан соответствующий приказ (л.д. л.д. 40). После утверждения нового штатного расписания с 01.07.2011 г. должность истицы стала именоваться "руководитель кадровой службы" (л.д. 35). Именно такая ее должность указывалась в расчетных листках по начислению заработной платы (л.д. 48, 140), в табеле учета рабочего времени (л.д. 117-118), в актах об отсутствии на рабочем месте (л.д. 92-115), по такой должности к ней обращался руководитель ответчика в приказах (л.д. 32, 34, 139, 173), и такая ее должность указана в приказе об увольнении (л.д. 91).

Таким образом, выводы суда о том, что истицу надлежит восстановить в той должности, на которую она была переведена по дополнительному соглашению от 31.12.2010 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, постановленное решение суда в части указания должности, на которую восстановлена истица, подлежит изменению, в решении следует указать, что Велем С.В. восстановлена на работе в должности руководителя кадровой службы.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и оплату времени приостановления работы, суд со ссылкой на ст. 236 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и с учетом установленного трудовым договором размера оклада, а также того, что за январь 2011 г. ей выплачено 18492 руб., судом в соответствии со ст. 236 ТК произведен расчет денежной компенсации за задержку выплат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премии за январь, октябрь, ноябрь 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. Решение о премировании принимается директором, а данных, свидетельствующих о принятии такого решения в спорный период, в материалах дела не имеется, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска в этой части требований.

Само по себе наличие служебной записки, в которой рекомендовано премировать истицу в размере 50% оклада, не влечет за собой обязанность директора предприятия издать приказ о премировании именно в таком размере.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за январь-май 2011 г., судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика, суд счел срок не пропущенным, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение трех месяцев, срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в настоящем деле он начинает течь с момента увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что возмещается моральный вред возмещается в случае причинения работнику физических или нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя. Его размер должен быть определен с учетом степени вины нарушителя, конкретных обстоятельств, а также разумности и справедливости. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебная коллегия с таким размером соглашается, отказывая частично прокурору в удовлетворении апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы истицы не нашли своего подтверждения частично по основаниям, указанным выше в настоящем определении, поскольку истица, по сути, не согласна с той оценкой представленных по делу доказательств, которая дана в судебном решении. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно произведен расчет как среднего заработка за время вынужденного прогула, так и денежной компенсации за просрочку тех выплат, которые не были своевременно истицей получены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, так как они не основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу, равно как и на тех доказательствах, которые представлял сам ответчик. Также не имеет правового значения довод ответчика о том, что нельзя считать надлежащим переводом истицы на новую должность приказ от 31.12.2010 г., поскольку он подписан неуполномоченным на то лицом. До настоящего времени этот приказ не отмене, представители ответчика в ходе судебного разбирательства заявлений о признании этого доказательства подложным не заявляли, не просили приказ исключить из числа доказательств, напротив, все последующие (в 2011 г.) действия ответчика свидетельствовали о том, что он расценивал истицу вначале как заместителя директора по кадрам, а после 01.07.2011 г. - руководителя кадровой службы, о чем также изложено выше в настоящем определении.

Не основаны на положениях действующего закона и доводы ответчика о том, что не подлежит оплате период, в течении которого работник приостановил свою работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 142 ТК РФ работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. в части наименования должности, в которой подлежит восстановлению на работе Велем С.В., изменить, указав вместо "заместителя директора по кадрам" - "руководителя кадровой службы".

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи