Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" о признании незаконным отказа в приеме на работу по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кононова А.Я. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО14., представителя ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" по доверенности ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" и просил признать незаконным отказ в приеме на работу. В обоснование своих требований он указал, что с 1990 г. работает у ответчика в должности старшего госинспектора. Приказом от 26.12.2011 г. на него возложены обязанности руководителя отдела охраны заповедника. Позднее на него возложены обязанности заместителя директора по охране заповедника, в связи с увольнением Щеголева М.К. с указанной должности.
10.01.2012 г. он подал на имя директора учреждения заявление о назначении его на должность заместителя директора по охране заповедника в связи с освободившейся вакансией. Однако приказами от 01.02.2012 г., 13.03.2012 г. на вакантную должность назначались, соответственно, Котенко А.П., а затем Ходорович И.М.
13.02.2012 г. он обратился к директору учреждения с заявлением, в котором просил указать причины отказа в назначении его на должность заместителя директора по охране заповедника. Заявление принято 14.02.2012 г., однако до настоящего времени не получил ответа на свое заявление.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что отказ в приеме его на работу на указанную должность необоснованным, нарушающим требования закона, предусматривающего гарантии при заключении трудового договора. Кроме того, указал, что на него возлагались обязанности по должности заместителя директора по охране заповедника спорной должности, замечаний, взысканий из-за ненадлежащего исполнения функций по указанной должности у него не имеется. Деловыми качествами, включающими в себя способность выполнять трудовую функцию с учетом профессионально-квалификационных качеств и личностных качеств, для выполнения обязанностей заместителя директора по охране заповедника он располагал. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что заявление истца противоречит законодательству, так как он не просил перевести его на другую должность, а просил назначить на вторую должность, но занимать две должности на постоянной основе он не вправе.
Кроме того, руководитель счел возможным учесть, что по своим морально-деловым качествам истец не соответствует требованиям, предъявляемым к руководителям, поскольку за время работы в этой же организации на другой должности имел нарушения трудовой дисциплины, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, также допускал грубые нарушения исполнительской дисциплины и невыполнял свои должностные обязанности. Директор Учреждения в соответствии со ст. 34 Устава ФГБУ, принимая на вакантную должность работника, должен учитывать его морально-деловые, а также квалификационно-профессиональные качества, за что несет персональную ответственность.
Оставление без рассмотрения заявления истца о назначении на должность также нельзя расценивать как его дискриминацию, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, действительно истец работает в ФГБУ "Приокско-Террасный государственный заповедник" в должности старшего государственного инспектора по охране природного заповедника.
Приказом от 26.12.2011 г. на него возлагалось исполнение обязанностей по должности руководителя отдела охраны заповедника.
10.01.2012 г. истец обратился к директору ФГБУ с заявлением с просьбой назначить его на должность заместителя директора по охране заповедника, в связи с освободившейся вакансией, но приказом от 01.02.2012 на эту должность был назначен Котенко А.П. В связи с уходом Котенко А.П. в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на истца вновь возлагалось исполнение обязанностей руководителя отдела охраны заповедника на период со 02.02.2012 г. по 17.02.2012 г.
Приказом от 13.03.2012 г. после увольнения Котенко А.П. на должность заместителя директора по охране заповедника принят Ходорович И.М.
В соответствии со ст. 34 Устава ФГБУ "Приокско-Террасный государственный заповедник" директор Учреждения назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения (п. 8), передает исполнение части своих полномочий заместителям (п. 16). Согласно ст. 36 директор Учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций, результаты его деятельности.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу связан с личными и деловыми качествами работника, которые вправе оценивать руководитель, и не носит дискриминационный характер. Отказ основанный на оценке деловых качеств работника, не может быть признан не соответствующим требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что работодателем была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам, а отсутствие письменного ответа работодателя с указанием причин отказа в приеме на работу, не может расцениваться как дискриминация истца.
Суд также исходил из того, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, и с учетом вышеизложенного счел, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.