Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12349/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Медзельца Д.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Лебедева Олега Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Арутюняна Роберта Валерьевича к Лебедеву Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Лебедева О.Н., представителя Арутюняна Р.В. - Сергиенко Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Р.В. обратился в суд с иском к Лебедеву О.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований, указал, что 22 июля 2010 года ответчик взял у него в долг 174 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31 августа 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной самим ответчиком. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца вернуть денежные средства не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Арутюнян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Котова Ю.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Лебедев О.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал, расписку написал под давлением истца.

Решением Королёвского городского суда от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Лебедева О.Н., представителя Арутюняна Р.В. - Сергиенко Г.В., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что сумма в размере 174 000 руб. была передана истцом ответчику. Это следует из содержания расписки от 22 июля 2010 года. Также в расписке содержится обязательство ответчика возвратить указанную сумму в конкретный срок до 31 августа 2011 года. Кроме того, в расписке указано, что расписка написана без какого-либо принуждения.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева О.Н. о том, что указанная расписка была написана им под давлением, денежные средства Арутюняном Р.В. ему фактически не передавались, расписка была написана в обеспечение иных обязательств, связанных с коммерческими отношениями между сторонами судом первой инстанции исследованы, правомерно признаны несостоятельными, так как надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвскою городского суда Московской области от 01 марта

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Олега Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи