Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Евдокимовой ФИО14 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Евдокимовой ФИО14 к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Евдокимовой Е.Л., представителей Устьева Л.П., Согомонова И.С., представителя КУИ администрации г.о. Орехово-Зуево - Кузнецова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Евдокимова Н.С., получившая при жизни справку-разрешение на приватизацию жилья от 10 августа 2009 г., после чего оформила технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В данную квартиру она заселилась на основании ордера, который выдавался в ДД.ММ.ГГГГ году ее дедушке - Евдокимову Е.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истица прописана в частном доме, а ее дочь проживала в данной квартире с гражданским мужем. Просит о признании права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая, что Евдокимова Е.Л. является единственной наследницей после смерти дочери, фактически вступив в наследование имущества. Оформление документов Евдокимовой Н.С., показания Павловой И.А., свидетельствуют о наличии воли на приватизацию жилого помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченное в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Нотариус Тавитова Н.С. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Евдокимова Н.С. не совершала никаких действий, указывающих на ее желание приватизировать квартиру. Никакого заявления с момента оформления технического и кадастрового паспортов и до момента смерти от Евдокимовой Н.С. не поступало.Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Евдокимова Н.С. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Евдокимову Е.Е. муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера от 31 мая 1978г.

Евдокимова Н.С. являющаяся дочерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована и проживала в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

При разрешении спора, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что при жизни Евдокимова Н.С. в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла.

При этом, суд счел ссылку Евдокимовой Е.Л. о наличии желания приватизировать спорное помещение Евдокимовой Н.С. выразившееся в получении справки - разрешении, оформление доверенности, оформление технического и кадастрового паспорта, несостоятельной, поскольку не осуществлены юридически значимые действия для данных правоотношений.

Факт подачи наследодателем Евдокимовой Н.С. заявления о приватизации с прилагаемыми необходимыми документами занимаемой ею помещения по договору социального найма, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств совершения данных действий и о невозможности их совершения в период с августа 2009 года по февраль 2010 года истицей в судебном заседании представлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи