Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14682/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Медзельца Д.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Соколова Сергея Ефимовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Соколову Сергею Ефимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил суд обратить взыскание на автомобиль N 2006 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет серебристо-черный, определить способ реализации имущества путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме "данные изъяты" взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 28 августа 2006 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ермаковым А.А. были заключены кредитный договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению задолженности. В связи с недобросовестным исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года с Ермакова А.А. было взыскано в пользу банка "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, обращено взыскание на автомобиль, установлена его начальная продажная цена в сумме "данные изъяты". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскания не производятся, а заложенное имущество - спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Соколову С.Е., о чём истец узнал от пристава-исполнителя в 2011году, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" - Зенин Д.Г. иск поддержал.

Соколов С.Е. и его представитель Смирнов Ю.Ю. в судебном заседании иск не признали. Соколов С.Е. пояснил, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 21 марта 2008 года у Черёмушкина А.А., которому автомобиль продал Ермаков А.А. 21 июля 2007 года. Также пояснил, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Просил суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

ОАО "Альфа-Банк" возражал против применения срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права он узнал только 31 августа 2011 года.

В ходе судебного разбирательства по делу были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора Черёмушкин А.А. и Ермаков А.А.

В судебное заседание 3-и лица Черёмушкин А.А., Ермаков А.А. не явились, извещены. Ранее в судебном заседании Черёмушкин А.А. пояснил, что приобрел автомобиль в 2007 году на авторынке в г. Люберцы. Автомобиль продал сам хозяин. Машина была приобретена за "данные изъяты" Через семь месяцев он продал указанный автомобиль Соколову С.Е. за "данные изъяты" На то, что автомобиль продавался по дубликату ПТС, внимание никто не обратил.

Решением суда от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль N 2006 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N кузов N цвет серебристо-черный, владельцем которого является Соколов С.Е., определен способ реализации имущества путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины отнесены на счёт истца.

Не согласившись с принятым решением суда, Соколов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2006 года между Ермаковым А.А. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, соглашение о кредитовании и залоге по представлению кредита в сумме "данные изъяты". на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля N 2006 года выпуска. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты. В случае несвоевременного погашения кредита уплачивать проценты, установленные договором. Сумма кредита была перечислена банком 28 августа 2006 года ООО "AM Компания" в уплату за автомобиль. В соответствии с условиями соглашения автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Ермакова А.А. по соглашению. Ермаков А.А. получил автомобиль 28 августа 2006 года по акту приёма-передачи, поставил транспортное средство на учёт 30 августа 2006 года.

Свои обязательства по погашению кредита Ермаков А.А. не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N автомобиль был продан Соколову С.Е.

В дубликате паспорта транспортного средства имеется запись о том, что выдан дубликат N по утере N от 25 августа 2006 года.

В связи с исполнением решения суда от 30 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права от судебного пристава-исполнителя 31 августа 2011 года, а обратился в суд с иском в феврале 2012 года, следовательно, при таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил распоряжения заложенным имуществом (п.2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к Соколову С.Е. не ведет к прекращению залоговых правоотношений, соответственно Банк, по-прежнему является залогодержателем автомобиля и вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества, по решению суда в соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ.

Согласно заключению оценочной компании ООО "Примула" стоимость автомобиля на 10 апреля 2012 года составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах и с учетом предоставленной суду оценки, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Доводы Соколова С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Ефимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи