Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Мадатовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришкова Александра Матвеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Гришкова Александра Матвеевича к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Гришкова А.В. - адвоката Севрюкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришков А.М. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивирует тем, что на основании приказа по совхозу им. Тимирязева N 14 от 17.04.1989 г. ему в пользование предоставлен спорный земельный участок, которым он пользуется с указанного времени, оплачивает земельный налог, участок огорожен. Границы данного земельного участка установлены. Управлением Росреестра по Московской области ему отказано в регистрации права собственности на участок, ввиду наличия сомнений в достоверности представленных документов.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорный земельный участок входит в состав земель принадлежащих ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Совхоз не мог распоряжаться данными землями, участок не был изъят, поэтому участок мог быть предоставлен истцу только во вторичное пользование. Кроме того, Гришков A.M. работником Совхоза им. Тимирязева никогда не являлся и в сельской местности не проживал, первичный план расположения земельного участка истца не представлен, в связи с чем, нет оснований полагать, что ему предоставлялся именно тот участок, на который он претендует. В приказе объект не определен ни по месту расположения, ни по границам.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гришков А.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах указанных в ней доводов и выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Администрации Мытищинского района Московской области N 181 от 21.01.1993 г., свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, решения Исполнительного комитета Мытищинского горсовета народных депутатов от 26.08.1981 г. N 966 об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева, Государственного Акта на право пользования землей и планом границ землепользования. При этом в установленном порядке спорный земельный участок у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не изъят, право пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" земельным участком не оспорено.

Из материалов дела следует, что приказом по совхозу имени Тимирязева N 14 от 17.04.1989 г. Гришкову A.M., проживающему по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 16/9, кв. 12, предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,15 га в д. Погорелки Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области. В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер N.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 26.08.2010 г. N 2937 данный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Усматривается, что Управлением Росреестра по Московской области истцу отказано в регистрации права собственности на спорный участок, ввиду наличия сомнений в достоверности представленных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что на спорный участок не распространяется порядок возникновения права собственности, установленный Федеральным законом N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся Гришкову А.М. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством. Факт длительного пользования земельным участком, сам по себе, не может повлечь за собой признание за истцом права собственности на спорный земельный участок. Кроме того на дату издания приказа по совхозу им. Тимирязева от 17.04.1989 г. земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

У истца установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ N 14 от 17.04.1989 г. совхоза им. Тимирязева, таковым не является.

Судебная колегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка именно в указанном им местоположении, поскольку из представленного ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" плана следует, что спорный земельный участок находится за границами д. Погорелки.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Гришкову А.М. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных п. 9.1 ст. ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкова Александра Матвеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: