Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гаценко О.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Савельеве А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Республиканской ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску Республиканской ФИО11 к ООО "Росгосстрах", Барановой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Республиканской Н.Н.

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Хундай Акцент". Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, страховая компания выплатила истице 60 557,51 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы согласно заключения ООО "Компакт Эксперт" составила 105 061,72 руб. При этом фактические расходы по ремонту автомобиля истицы составили 138 153,33 руб. Таким образом, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" - 44 504,21 руб., с ФИО2 - в возмещение ущерба 33091,61 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что выплата страхового возмещения была произведена на основании составленной калькуляции, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ФИО1 с ООО "Росгострах" в счет возмещения ущерба 44 504,21 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 1535,12 руб. С ФИО2 в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы - 425,98 руб.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части размера взысканных с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и понесенных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного городским судом решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции положив в основу постановленного решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствующему Правилам о порядке определения размера страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 061,72 руб., обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 1069,1079,1072, 929 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы разница между вышеназванной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 44504,21 руб.

При этом, исходя из изложенного, суд верно в силу ст.1072,ст. 15 ГК РФ указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы в части взыскания с ФИО2 фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомашины.

Также поскольку по делу установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП, повлекшем причинение истице повреждений, повлекших обострения имеющегося заболевания, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 1100 ГК РФ, ответственность за причиненные истице физических страданий должна быть возложена на ФИО2 и взыскав с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2500 руб., исходя их исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических страданий, состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд определив объем имущественного вреда, правильно указал, что в него наряду с затратами на ремонт автомобиля, должны быть включены также и понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, по оценке, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, поскольку данные расходы также относятся к реальному ущербу, возникшему у последней в связи с ДТП. Вопрос о взыскании которых разрешен судом верно в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которым в решении суда дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканской ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи