Постановление Президиума Московского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 44г-35/12

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ООО "?" С. на решение Истринского городского суда от 9 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года дело по иску Г., Г., П., П., К., К., И., И., К., К., С., С. к ООО "?", Администрации сельского поселения ? Истринского района Московской области, УФМС по Истринскому району Московской области о заключении договоров найма, приведении сведений о регистрации в соответствие с занимаемыми квартирами,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Г., П., К., И., С., С., К., адвоката Т., представляющей интересы К. по ордеру ? от ? года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "?", Администрации сельского поселения ? Истринского района Московской области, УФМС по Истринскому району Московской области о заключении договоров найма, приведении сведений о регистрации в соответствие с занимаемыми квартирами.

В обоснование иска ссылались на то, что постоянно проживают и зарегистрированы в доме ? Московской области, имеют право на заключение договоров найма, однако, в доме отсутствует упорядоченная нумерация квартир, что препятствует реализации их прав и законных интересов.

Просили обязать ООО "?" заключить договоры найма фактически занимаемых ими жилых помещений, привести сведения о регистрации по месту жительства в соответствие с занимаемыми квартирами.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчиков.

Определением Истринского городского суда от 9 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований о присвоении новых порядковых номеров квартирам, приведении учетно-регистрационных документов в соответствие с проектом нумерации квартир прекращено на основании абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Решением Истринского городского суда от 9 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "?" заключить с истцами договоры социального найма в отношении занимаемых ими жилых помещений. УФМС обязано зарегистрировать истцов по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения в части обязания ООО "?" заключить с истцами договор социального найма изложена в иной редакции, согласно которой ООО "?" обязано заключить с Г., Г., П., П., К., К., И., И., К., К, С., С. договор на условиях применительно к договору социального найма в отношении занимаемых ими жилых помещений.

Определением Истринского городского суда от 2 сентября 2011 года ООО "?" восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе представитель ООО "?", по доверенности С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от

1 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом переданы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы надзорной жалобы, находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы в 1988, 1989, 1992 г.г. были вселены в комнаты в общежитии, расположенном по адресу: село ? Истринского района Московской области, на основании ордеров, выданных Истринской межхозяйственной передвижной механизированной колонной, и имеют регистрацию в названном доме по месту жительства.

Собственником здания общежития является ООО "?", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ? года.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что жилые помещения в общежитии были предоставлены истцам до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию данными помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем, при разрешении спора судом не определен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.ст. 99,100 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего на время выдачи ордеров на право занятия комнат в общежитии) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Положения ГК РСФСР в части, касающейся права кооперативной собственности на принадлежащее кооперативным организациям имущество, нашли свое развитие и закреплены в Законе СССР от 26 мая 1988 года "О кооперации в СССР" (ст.ст.7,8) и Законе РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст.ст.21,33).

Согласно ст.5 ЖК РСФСР жилой фонд, принадлежащий кооперативным организациям, относился к общественному жилому фонду.

Как указывается заявителем надзорной жалобы и следует из приобщенных к жалобе материалов, Истринская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК) была создана Исполкомом Московского областного Совета народных депутатов 31 декабря 1968 года в целях развития строительства на селе за счет паев шести колхозов.

Названная организация не пользовалась источниками финансирования из государственного бюджета и из централизованных фондов министерств и ведомств. Решением согласительной комиссии по определению состава имущества государственно-кооперативного предприятия Истринская МПМК и ее реорганизации от 30 июня 1994 года установлено, что в составе имущества данной организации отсутствует государственная доля собственности.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 18 июля 1994 года, утвердившего решение согласительной комиссии от 30 июня 1994 года об отсутствии государственной доли в имуществе Истринской МПМК, 21 декабря 2000 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития выдано ООО "?".

Применяя к возникшим между сторонами по делу правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, суд, в нарушение ст. 196 п. 1 ГПК РФ, не установил, относились ли занимаемые истцами жилые помещения к государственной или муниципальной собственности до того, как здание общежития стало собственностью ООО "?" в 2000 году, либо имелась ли у ООО "?" обязанность по передаче общежития в ведение органов местного самоуправления.

Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, учитывая, что в случае, если жилые помещения не находились в государственной или муниципальной собственности, положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и нормы ст.ст. 60,63 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Из надзорной жалобы следует, что документы, подтверждающие право частной собственности ООО "?" на здание общежития не были представлены в суд первой инстанции ввиду того, что ООО "?" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод заявителя надзорной жалобы является убедительным, учитывая, что в судебном заседании 7 апреля 2011 года, когда дело было отложено слушанием на 9 апреля 2011 года, представитель ответчика не присутствовал. О назначенном судебном разбирательстве по делу на 9 апреля 2011 года ООО "?" в порядке, установленном ст. 116 ГПК РФ, не уведомлено. Корешок расписки не содержит информации о лице, которому вручалась судебная повестка для передачи ответчику.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем решение Истринского городского суда от 9 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Истринского городского суда от 9 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий В.В. Гавричков