Постановление Президиума Московского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 44г-95/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Тереху В. К., Тереху К. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Банка ВТБ-24 /ЗАО/ Архипенко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тереха К.З.

Червонцева Р.Р., не согласного с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тереху В.К., Тереху К.З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал, что 20 июля 2006 года между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и Терехом В.К. заключен кредитный договор, согласно которому Тереху В.К. предоставлен кредит в сумме ? срок 122 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Терехом К.З. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В результате ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по состоянию на 20 апреля 2011 года образовалась задолженность ?.

Представитель Тереха В.К. иск признал частично.

Представитель Тереха К.З. возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, сумма задолженности взыскана с Тереха В.К., в удовлетворении иска к Тереху К.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) просит указанные судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 28 мая 2012 года дело передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2006 года Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ-24 (ЗАО) и Терех В.К. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ? на срок 122 календарных месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 25% годовых и исполнить иные обязательства по договору.

20 июля 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ-24 (ЗАО) и Терехом К.З. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, суд взыскал с Тереха В.К. всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с Тереха К.З., суд исходил из того, что с января 2009 года платежи по договору не производились и требований банком к поручителю не предъявлялось. Истец обратился в суд в апреле 2010 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что договор поручительства, заключенный 20 июля 2006 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Терехом К.З., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В силу 2.5.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст.311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Терехом В.К. в декабре 2008 года, очередной платеж должен был последовать не позднее 10 января 2009 года.

Поскольку Терех В.К. обязательства по уплате очередного платежа 10 января 2009 года не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск предъявлен в апреле 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращено действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2009 года по апрель 2009 года за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с мая 2009 года.

Между тем, суд распространил действие пункта 4 статьи 367 ГК РФ на другие обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством, по которым договор поручительства не прекращен.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы Банка ВТБ-24(ЗАО), и в силу ст.387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума В.М. Волошин