Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-3964

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Ковалевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года

кассационные жалобы осужденного Жеребцова А.Л. и адвоката Мацакова В.А.

на приговор Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2012 года, которым

Жеребцов Алексей Львович, "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Жеребцова А.Л. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: х - 600 000 рублей, з - 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Л.Е.,

объяснения осужденного Жеребцова А.Л. и адвоката Мацакова В.А,. поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших х, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов А.Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек - Харитонова М.М. и Застава В.С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 08 марта 2011 года около 00 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жеребцов А.Л. вину свою в инкриминированном деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жеребцов А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. По его мнению, в нарушение закона не проведены экспертизы собственнику транспортного средства - автомобиля "Мазда" и лицу, непосредственно им управлявшим в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью проверки состояния алкогольного опьянения. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность. Просит приговор отменить, и дело в отношении него производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мацаков В.А. в защиту Жеребцова А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, а Жеребцова А.Л. непричастным к содеянному. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает о том, что показания свидетеля щ приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Полагает, что у суда имелись основания для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы для подробного исследования психического состояния Жеребцова А.Л., однако этого в нарушение закона сделано не было. Подвергает сомнению показания свидетеля л которые противоречат показаниям ее мужа - л Подробно анализируя показания свидетелей п положенные в основу приговора, утверждает об их противоречивости. Обращает внимание на то обстоятельство, что все допрошенные судом свидетели, за исключением п., не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а лишь видели в разное время его последствия. По мнению стороны защиты, показания свидетеля п находившегося в момент совершения ДТП в автомобиле, противоречат показаниям иных свидетелей и свидетельствуют о попытке п возложить ответственность за содеянное на другое лицо. Не учтено судом и заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в момент возникновения опасности, равном 5-8 метрам, водитель автомобиля "Мазда" при движении со скоростью 70 км/час не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на пешеходов. Кроме того, в нарушении закона суд назначил его подзащитному наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы осужденного и его защитника, представитель потерпевшего - адвокат Дюков М.А. и государственный обвинитель - помощник Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного, защитника, потерпевших и мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Жеребцова А.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух человек, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы стороны защиты о невиновности Жеребцова А.Л. в инкриминированном деянии, поскольку не он, а п управляя автомобилем "Мазда", совершил наезд на двух пешеходов, что повлекло их смерть, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При этом в подтверждение вины Жеребцова А.Л. суд обосновано сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля п. о том, что в ночь с 7 на 8 марта 2011 года он на своем автомобиле марки "Мазда" подъехал к торговой палатке пос. Вербилки, где встретил своего знакомого Жеребцова А.Л. По просьбе Жеребцова А.Л. передал ему управление автомобилем, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Жеребцов А.Л. сел за руль, а он( п.) на переднее пассажирское сиденье. Они ехали со скоростью 80 км/час по улице с освещением, включив дальний свет фар. Навстречу им двигался автомобиль, который моргнул фарами, и он ( п.) увидел на дороге двух молодых парней. Он крикнул Жеребцову А.Л. "Люди!" и в этот момент произошел удар, Жеребцов А.Л. стал тормозить. Выйдя из автомобиля он (Павлов А.В.) увидел, что его автомашина врезалась передней частью в столб, при этом сбив двух пешеходов.

- показания свидетеля щ видевшего у бара в пос. Вербилки ночью 8 марта 2011 года автомобиль марки "Мазда", за рулем которого находился Жеребцов А.Л. Показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания;

- показания свидетелей и подъезжавших к месту дорожно-транспортного происшествия и видевших находящего в состоянии алкогольного опьянения Жеребцова А.Л., который сообщил о том, что он, управляя автомобилем, сбил пешехода и просил вызвать "скорую помощь". Кроме того, свидетель и. дополнил, что на обочине дороги находился труп пешехода, а из-под автомобиля "Мазда" слышны были стоны человека, которого через некоторое время оттуда извлекли и госпитализировали. Вопреки утверждению стороны защиты, между показаниями свидетелей - супругов л противоречий не имеется, а показания самой л дополняют сведения, изложенные ее мужем.

- показания свидетеля к. - сотрудника ОГИБДД Талдомского ОВД, выезжавшего на место происшествия и проводившего опрос Жеребцова А.Л., который признался, что управлял автомобилем марки "Мазда" с разрешения его владельца - п., и, увидев на дороге двоих парней, стал двигаться влево, пытаясь избежать наезда, однако это сделать не удалось. Жеребцов А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп пешехода з обнаружен на правой обочине по ходу движения автомобиля "Мазда". После наезда данный автомобиль съехал с дороги влево по ходу движения и проследовал по высокому снежному покрову около 13 метров и передней частью столкнулся с опорой линии электропередач. На стороне дороги в сторону ул. Жуковского пос. Вербилки на расстоянии 1,5 метров от края обочины обнаружены осколки пластика.

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда автомобиля "Мазда" на пешеходов наиболее вероятно расположено на стороне дороги, перед зафиксированными осколками пластика.

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего х смерть которого наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей с оскольчатыми переломами конечностей и повреждениями внутренних органов, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия.

- заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего з смерть которого наступила непосредственно от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между повреждениями, выявленными у обоих потерпевших, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- акт медицинского освидетельствования Жеребцова А.Л., в соответствии с которым установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного следует признать, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жеребцовым А.Л. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Жеребцова А.Л. в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.6 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Мазда" управлял не Жеребцов А.Л., а другое лицо, судом первой инстанции были также надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы о том, что на месте происшествия Жеребцов А.Л. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и не мог последовательно рассказать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, мотивированно опровергнуты в приговоре. В ходе предварительного расследования и в суде каких-либо ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для подробного исследования психического состояния Жеребцова А.Л. стороной защиты не заявлялось.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб, заключению судебной автотехнической экспертизы, а также показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе Причетникова М.В., судом дана надлежащая оценка, как и доводам о фальсификации доказательств.

При назначении Жеребцову А.Л. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства - нахождения на иждивении малолетних детей и того, что преступление совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Определенный ему срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Жеребцова А.Л. возможно только в условиях изоляции от общества и мотивировал свое решение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2012 года, в отношении Жеребцова Алексея Львовича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Жеребцова А.Л. и его адвоката Мацакова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: