Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-10645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу Галкиной Оксаны Викторовны на решение Павлово-Посадского городского суда от 21 февраля 2012г. по делу по иску Галкиной Оксаны Викторовны к Рябишину Василию Гордеевичу о прекращении права собственности и регистрации права долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Галкиной О.В. - Наумова С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галкина О.В. обратилась в суд с иском к Рябишину В.Г. о прекращении права собственности и регистрации права долевой собственности ответчика на 1/10 доли жилого дома по адресу: "адрес" указав, что она является собственником объекта незавершенного строительством - жилого дома с надворными постройками общей площадью 190,4 кв.м. и земельного участка площадью 0,12 га по указанному адресу. Ранее на данном земельном участке находился старый жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: истице - 9/10 доли, ответчику - 1/10 доли. В 1965 году ответчик уехал из дома и его местонахождение неизвестно. В 2000 году истица снесла старое домовладение и на его месте возвела новое в составе строений лит. А2,А3, Г. Наличие регистрации права собственности за ответчиком препятствует распоряжению принадлежащим истице объектом незавершенного строительства и земельным участком.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, адвокат Артемьев В.А., представляющий его интересы, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу по данным БТИ принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Галкиной О.В. - 9/10 доли, Рябишину А.В. - 1/10 доли. В 2000 году истица снесла старое строение жилого дома и на его месте возвела новый дом.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.08.2006г. за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с надворными постройками общей площадью 190,40 кв.м. в составе строений лит. А2,А3,Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП. Истице принадлежит земельный участок при доме площадью 0,12 га.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что прекращение права собственности возможно в связи с полным уничтожением имущества как объекта права. Указанная норма не допускает прекращение права на долю в праве общей долевой собственности. Истцом заявлены требования о прекращении права на долю в праве общей собственности, что ст. 235 ГК РФ не предусмотрено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорном имуществе.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба

не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи