Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года и на дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Думнова Андрея Владимировича, Думновой Татьяны Юрьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Думнова Дмитрия Андреевича к ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России", Министерству обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

по Московской области.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Думнова А.В., Думновой Т.Ю., Думнова Д.А.- Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думнов А.В., Думнова Т.Ю., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Думнова Д.А., обратились в суд с иском к ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России", Министерству обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

по Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" равных долях, по 1/3 доли каждому, в порядке приватизации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N178 от 15 мая 2011 г. Думнов А.В. является нанимателем указанного выше жилого помещения. Данная квартира была предоставлена Думнову А.В. как военнослужащему на состав семьи: он, супруга Думнова Т.Ю. и несовершеннолетний сын Думнов Д.А., в которой они зарегистрировались 07 июня 2011 г. Наймодателем по договору социального найма жилого помещения является ГУ "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД РОССИИ" в лице начальника Центра Старченко С. В., действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации.

В июне 2011 г., 02 августа 2011 г., 12 сентября 2011 г. Думнов А.В. и представитель истцов Губарева С.А. обращались к ответчику с заявлениями о заключении договора приватизации. Однако Письмом начальника ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" Старченко С.В. от 15 сентября 2011 г. N 986 в заключении договора приватизации было отказано в связи с необходимостью внесения сведений о жилых помещениях в реестр федерального имущества и получения выписок из реестра федерального имущества.

Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку занимаемое жилое помещение является для них единственным жильём, ранее своё право на приватизацию они не использовали и законные права истцов, закрепленные ст. 2 закона РФ от 04.07. 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут нарушаться и быть поставленными в зависимость от действия или бездействия должностных лиц.

24 января 2012 года протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области был принят отказ представителя истцов Губаревой С.А. от части исковых требований, а именно: взыскании с ответчиков солидарно в пользу Думнова А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.81).

13 февраля 2012 года протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области Министерство обороны РФ было переведено из правового статуса ответчика в правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.115).

Представитель ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" Афанасьев О.А. иск не признал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением от 11.03.2012г. Территориальное управление обязано внести в федеральный реестр имущества соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 г. между ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" и Думновым А.В. заключён договор социального найма жилого помещения N178 по адресу: "адрес", для проживания. Совместно с нанимателем в эту квартиру были вселены члены его семьи: Думнова Т.Ю. - супруга, Думнов Д.А. - сын (л.д.9-13).

Судом установлено, что ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" является государственным учреждением, спорное жилое помещение закреплено за ним на праве оперативного управления и, заключая с истцами договор социального найма, Центр заказчика-застройщика действовал от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 07 июня 2011 г. (л.д.26).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, выданной 16 января 2012 г. Железнодорожненским отделом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и свидетельством о государственной регистрации права, правообладателем спорного жилого помещения является ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" на праве оперативного управления с 20 апреля 2011 г. (л.д.96,69).

02 августа 2011 г. и 12 сентября 2011 г. Думновым А.В. и его представителем Губаревой С.В. в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой заключить договор бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения, на которые 15 сентября 2011 г. был получен ответ, согласно которому Думнову А.В. сообщалось, что в настоящее время в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" организована работа по внесению сведений в приобретенных ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России жилых помещениях, расположенных в г.о. Железнодорожный, в том числе и о спорном жилом помещении, в реестр федерального имущества. После получения выписок из реестра федерального имущества будут проведены мероприятия по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан. О сроках и месте указанных мероприятий будет сообщено дополнительно (л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.6 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и обоснованно исходил из того, что истцы занимают спорную квартиру в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, отказ ответчика заключить договор передачи квартиры в собственности истцом не основан на законе и нарушает права истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, не был соблюдён порядок приватизации, установленный законом, спорного жилого помещения, не представлены необходимые документы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с 27 сентября 2011 г. (даты получения заказного письма с уведомлением) - обращения представителя Думнова А.В. к ответчику по 28 ноября 2011 года (дата подачи иска в суд) истек 2-х месячный срок, предусмотренный законодательством.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области

от 13 февраля 2012 года, дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи