Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Пименова Максима Викторовича к ОАО "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с иском ОАО "Ренессанс Капитал" о признании ничтожным Договора о Карте N31011838318, возмещении убытков в сумме 77 699 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 08 октября 2006 г. заключил с ОАО "Ренессанс Капитал" договор предоставления потребительского кредита N03011838318 на сумму 10 000 руб. Указанный кредит им был погашен своевременно. В приложении к этому договору было указано, что банк на своё усмотрение может оформить банковскую карту по желанию клиента. Также к договору были приложены рекламное предложение об очерёдности выигрыша турпутёвки, график платежей, мелким шрифтом штрафные санкции. Пименов М.В. по своей неграмотности активировал и использовал предоставленную позднее банковскую карту N

В ходе использования банковской карты Банк по своему усмотрению увеличивал размер кредита и повысил истцу лимит по карте до 34 000 руб. По мнению истца, ответчик ввёл его в неплатёжеспособность из-за выставления своих санкций и неустойки, увеличив долг до 500 000 руб. с указанием о пользовании суммой денег лимитом 130 000 руб. После блокировки карты истец переплатил банку денежные средства в сумме 67 810 руб. Однако ОАО "Ренессанс Капитал" не прислало ему расчёт индексированной суммы и её оснований.

Пименов М.В. полагает, что ответчик также не предоставил полную информацию об их услугах, сведения о размере кредита по банковской карте, полную сумму, подлежащую выплате потребителю, правила и условия эффективного и безопасного использования, услуг, предложенных банком потребителю, эффективности, срок окончания предоставленных ответчиком услуг. Банк не установил срок договора, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если услуги по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя и становятся непригодными для использования по назначению. Ответчиком не указан адрес места нахождения, фирменное наименование исполнителя уполномоченной организации.

Таким образом, истец считает, что Договор о Карте N является ничтожным, Банк обязан возместить ему убытки, причинённые необоснованным уклонением от заключения договора, где бы направлялось предложение истца о размере процентов и неустоек, срок погашения оговоренноё суммы, а также возместить компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал, сославшись на то, что истец при заключении кредитных договоров N и Договора о Карте N от 25 октября 2006 г. был ознакомлен с общими условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, порядком предоставления и обслуживания кредитных карт Банка, тарифам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт. Однако принятые на себя обязательства по Договору о Карте истец надлежащим образом не выполнял, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 581 967 руб. 12 коп. Также было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пименова М.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2006 г. между Пименовым М.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключён договор предоставления потребительского кредита N. Неотъемлемыми частями Договора являются Предложение о заключении договоров, общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы ООО КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению кредитов физическим лицам, а также порядок предоставления и обслуживания кредитных карт ответчика, тарифы ООО КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению и обслуживанию банковских карт.

25 октября 2006 г. на основании предложения (оферты) от 08 октября 2006 г. со стороны Пименова М.В. был открыт Договор о Карте N по тарифному плану "Стандарт" и выпущена кредитная карта. Истец использовал карту для совершения расходных операций в период с 04.12.2006г. по 25.01.2008г. В результате ненадлежащего выполнения обязательств по возврату кредита у истца перед ответчиком возникла задолженность.

Судом учтено, что решением Симоновского суда ЮАО г.Москвы от 13 мая 2009 г. Пименову отказано в удовлетворении иска к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда по основаниям её несоответствия требования закона, без соблюдения письменной формы и без существенных условий договора. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку Договор о Карте N был заключён 25 октября 2006 г., и с этого дня началось его исполнение, а Пименов М.В. обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2011 г.

Кроме того, истцом не доказано заключение договора под влиянием заблуждения. Выводы суда о недоказанности нарушений прав истца как потребителя, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи